Court ruling № 58537580, 24.06.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/675/16-к

№ 1-кс/760/8715/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Горбач О.М., прокурора - Перова А.В., адвоката - Єніч В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Уварова А.О., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника Олександра Вікторовича від розгляду клопотання детектива про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні №52015000000000002 (провадження № 1-кс/760/8295/16 у справі № 760/675/16-к), -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 до суду надійшла заява адвоката Уварова А.О. про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від участі у розгляді клопотання прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перова А.В. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52015000000000002 (провадження № 1-кс/760/8295/16 у справі № 760/675/16-к).

Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді захисник посилається на те, що згідно з п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України існують обставини для відводу слідчого судді. Суддя Бобровник О.М. розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно щодо всіх підозрюваних у кримінальному провадженні № 52015000000000002. Також, на думку заявника, порушено порядок автоматичного розподілу справ між суддями, який передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Захисник Єніч В.С. в ході розгляду заяви про відвід слідчому судді в суді підтримав обставини наведені в заяві від 23.06.2016 та просив відвести слідчого суддю Бобровника О.В. від участі в розгляді клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52015000000000002 (провадження № 1-кс/760/8295/16 у справі № 760/675/16-к). Зокрема захисник зазначив, що слідчий суддя Бобровник О.В. розглядав клопотання детективів НАБУ щодо обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та інші клопотання детективів в рамках даного кримінального провадження і в усіх випадках без виключення слідчий суддя Бобровник О.В. задовольняв клопотання детективів. Вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді клопотань у кримінальну провадженні № 52015000000000002, що є підставою для його відводу.

Прокурор у кримінальну провадженні Перов А.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Бобровника О.В., просив відмовити в її задоволені, посилаючись на відсутність для відводу судді правових підстав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді Бобровника О.В., дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України) або у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).

З заяви про відвід слідчого судді Бобровника О.В. та пояснень наданих захасником в судовому засіданні вбачається, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді Бобровника О.В. при розгляді клопотання детектива про арешт майна підозрюваного, оскільки зазначений слідчий суддя брав участь у розгляді клопотання детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ряду інших клопотань що стосуються безпосередньо прав ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №52015000000000002, які слідчим суддею Бобровником О.В. були задоволені всі без виключення. Відтак, на думку захисту, слідчий суддя Бобровник О.В. є упередженим при розгляді даного кримінального провадження. До того ж, у сторони захисту є сумніви щодо порушення ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді для конкретного судового провадження.

Разом з цим, вказані обставини, зокрема розгляд суддею Бобровником О.В. клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 та ряду інших клопотань що стосуються прав підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 52015000000000002, як то і задоволення цих клопотань, не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності слідчого судді Бобровника О.В. при розгляді клопотання детектива про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3

Що стосується тверджень заявника на порушення порядоку автоматичного розподілу справ між суддями, який передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України, слід звернути увагу на наступне.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ ( п. 2.3.1.).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, між іншим, шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (п. 2.3.2).

Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді (п. 2.3.45).

Таким чином судом встановлено відсутність порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді Бобровника О.В. для розгляду конкретного кримінального провадження №52015000000000002 (провадження № 1кс/760/8295/16 у справі № 760/675/16-к).

Враховуючи викладене вище, обставини на які посилається заявник, як на підставу для відводу слідчого судді Бобровника О.В., слідчий суддя вважає, що відсутні підстави передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді Бобровника О.В. від розгляду клопотання детектива про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52015000000000002 (провадження № 1-кс/760/8295/16 у справі №760/675/16-к).

З огляду на викладене, відвід заявлений слідчому судді Бобровнику О.В. є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Уварова А.О., поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника Олександра Вікторовича від розгляду клопотання про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні № 52015000000000002 (провадження №1-кс/760/8295/16 у справі №760/675/16-к) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: