ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.03.2016 р. Справа№ 914/454/16
Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали
за зустрічним позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ», м. Львів;
до відповідача за зустрічним позовом:
Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ;
про:
визнання дійсним договору
у справі:
№914/454/16
за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ;
до відповідача-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ», м. Львів;
до відповідача-2:
Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ», м.Івано-Франківськ;
про:
визнання недійсним договору.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд господарського суду Львівської області 16.03.2016 р. надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ», м. Львів до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ про визнання дійсним договору у справі №914/454/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ», м.Львів та Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ», м.Івано-Франківськ про визнання недійсним договору.
Розглянувши зустрічну позовну заяву, господарський суд прийшов до висновку, що у її прийнятті слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.
Як роз’яснено частиною 1 п.3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов’язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.
Згідно із ч.3 п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз’яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов’язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України.
Ухвалою суду від 22.02.2016 р. порушено провадження у справі №914/454/16 та призначено її до розгляду на 09.03.2016 р.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 09.03.2016 р., в судове засідання з’явилися представники позивача. Після роз’яснення судом їхніх прав та обов’язків, представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви, просили позов задоволити. В судовому засіданні 09.03.2016 р. оголошено ухвалу, якою розгляд справи відкладено на 21.03.2016 р.
Таким чином, в судовому засіданні 09.03.2016 р. суд перейшов до розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом вказаного судового засідання.
Відповідно до ч.2 п.3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
У зв’язку з тим, що зустрічний позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» всупереч вимогам ч.1 ст.60 ГПК України, а саме після початку розгляду справи по суті, даний зустрічний позов не підлягає розгляду в господарських судах України як зустрічний позов, тобто сумісно з первісним. Вказане, проте, не позбавляє можливості позивача за зустрічним позовом звернутися, в разі необхідності, з новим позовом у загальному порядку.
З огляду на викладене та керуючись ст.60, п. 1 ч.1 ст. 62, ст.86 ГПК України, господарський суд –
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ», м.Львів до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ про визнання дійсним договору у справі №914/454/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ», м.Львів та Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ», м.Івано-Франківськ про визнання недійсним договору.
Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Додаток: зустрічна позовна заява з додатком – на 3 арк.
Суддя Мазовіта А.Б.
The court decision No. 56546267, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 17.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 914/454/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: