Рішення № 99999972, 29.09.2021, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/784/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крапив`янське"

вул. Каденюка, 10, с. Кропивне, Бахмацький район, Чернігівська область, 16574

krapivyanske@gmail.com

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс"

вул. П. Мирного, 16/13, м. Київ, 01011

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна

Представники учасників справи не прибули.

У судовому засіданні 29.09.2021 була підписана вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крапив`янське" звернулись до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс", в якому просить суд скасувати арешт майна ТОВ "Крапив`янське", накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції №26850067 від 03.06.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №1027 при примусовому виконанні рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2010 про стягнення з ТОВ "Крапив`янське" на користь ТОВ "Компанія Крона плюс" 20174,44грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при зверненні до нотаріуса за оформленням права власності на нерухоме майно з`ясувалося, що на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Крапив`янське" накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції №26850067 від 03.06.2011 та внесено про це відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивач вказує, що станом на 15.03.2021 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження по стягненню боргу з ТОВ "Крапив`янське".

Ухвалою суду від 30.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 25.08.2021. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Встановлено учасникам справи процесуальні строки для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

09.08.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов у встановлений судом строк відзив на позовну заяву №3 від 05.08.2021, у якому позовні вимоги не визнає, просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Компанія Крона плюс".

У судовому засіданні 25.08.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.09.2021, про що на адресу учасників справи направлено ухвалу повідомлення від 25.08.2021.

06.09.2021 від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 15.09.2021, без участі представника ТОВ "Крапив`янське".

У підготовчому засіданні 15.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.09.2021, про що на адресу учасників справи направлено ухвалу повідомлення від 15.09.2021.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали від 15.09.2021 учасникам справи в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялись, проте, примірник ухвали був направлений на їх електронні пошти.

Процесуальним правом на участь у призначеному на 29.09.2021 судовому засіданні учасники справи не скористались. Заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2010 у справі №14/158 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапив`янське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" 9997,60грн боргу, 2951,35грн пені, 5296,01грн інфляції, 1347,62грн три проценти річних, 345,89грн державного мита, 235,97грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначає позивач, на виконання вищевказаного рішення суду було видано наказ, який знаходився на примусовому виконанні у Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області. Рішення суду виконано повністю, виконавче провадження закрито.

Позивачем при зверненні до нотаріуса за оформленням права власності на нерухоме майно з`ясувалося, що на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Крапив`янське" накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції №26850067 від 03.06.2011 та внесено про це відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На адвокатський запит позивача, начальник Бахмацького районного відділу ДВС ПСМУ МЮ (м. Суми) повідомив про неможливість надання інформації та отримання копій документів по стягненню боргу з ТОВ "Крапив`янське", оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень та матеріалів становить 3 роки. Також зазначив, що станом на 15.03.2021 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження по стягненню боргу з ТОВ "Крапив`янське".

Згідно з відомостями, внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапив`янське" накладено арешт на майно, належне товариству, а саме:

тип обтяження: арешт нерухомого майна;

реєстраційний номер обтяження: 11264184;

зареєстровано: 07.06.2011 16:47:20 за № 11264184 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 14038, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Олександра Молодчого, 44, к. 52, (0462) 65-11-73, 65-11-27, 65-16-72, 65-18-93;

підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26850067, 03.06.2011, ВДВС Бахмацького РУЮ, провадження №1027, виконавець Усачов;

об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

власник: ТОВ "Крапив`янське", код: 03794868,16574, Чернігівська обл., Бахмацький район, с. Кропивне, Каденюка, 10.

Відповідно до інформації з ВП-спецпідрозділ станом на 11.06.2021 завершено виконавче провадження №26850067 за виконавчим листом від 31.12.2010 №14/158 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ТОВ "Кропив`янське" 20174,44грн на користь ТОВ "Компанія Крона плюс".

У Єдиному реєстрі боржників станом на 23.07.2021 щодо ТОВ "Кропив`янське" інформація відсутня.

Наявність арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Крапив`янське" стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що ТОВ "Компанія Крона плюс" є неналежним відповідачем у справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року і застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом ст. 179, 181, 182, 316, 317, 321, 334 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, сформованої 11.12.2020, наявні відомості щодо будівлі, загальною площею 210,5 кв.м, опис: А-1 контора, а 2 прибудова, а 3 веранда, а 4 ганок, за адресою Чернігівська область, Бахмацький район, с. Кропивне, вул. Каденюка, буд, 10а.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація щодо арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26850067, 03.06.2011, ВДВС Бахмацького РУЮ, провадження №1027, виконавець Усачов, об`єкт обтяження: все нерухоме майно.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначений перелік випадків зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зняття арешту є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За змістом ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ухвалюючи дане рішення суд вважає за необхідне зазначити наступне: відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 (п. 62), від 05.05.2020 у справі № 554/8004/16ц (п. 37.2).

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду, а також наявні в матеріалах справи докази стосовно того, що арешт на належне позивачеві майно накладений в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" (на стадії виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2010 у справі №14/158 про стягнення на користь товариства грошових сум), належним відповідачем у даній справі в частині вимог про зняття арешту є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс", оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо відповідного майна.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Оскільки спір виник не з вини відповідача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 4, 73, 74, 123, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапив`янське" (код ЄДРПОУ 03794868), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Усачова І.В. № ВП 26850067 від 03.06.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 30.09.2021.

Суддя В.В. Моцьор