Рішення № 99999970, 21.09.2021, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2021 року справа № 917/707/21 Господарським судом Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

e-mail: kanc01@poe.pl.ua

в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго", пр-т Свободи, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

e-mail: kanc@krres.poe.pl.ua

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варин", вул. Миру, 46, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

e-mail: не відома

про стягнення 70742 грн. 74 коп.

Представники сторін:

від позивача: Бобровський С.С., адвокат;

від відповідача: Лишко В.А., адвокат; Бачиш Ю.О., директор;

встановив:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" звернулось з позовом до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варин" вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у сумі 70742 грн. 74 коп. на підставі акту про порушення № 00002098 від 26.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 справу за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варин" про стягнення 70742,74 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Чернігівської області.

04.06.2021 Господарським судом отримано матеріали справи № 917/707/21.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 04.06.2021 передано на розгляд судді Демидовій М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі №917/707/21 без повідомлення (виклику) сторін. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк до 30.07.2021 для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

02.08.2021 від відповідача на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив на позов, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечив у зв`язку із недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Як встановлено судом, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2021 про відкриття провадження у справі № 917/707/21 відпвоідачем отримано 13.07.2021, що підтверджено наявним у справі повідомленням від 13.07.2021 № 1400051819596 про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

Відзив на позовну заяву відповідачу у справі відправлено поштою поштовим відправленням № 1760002521162 у строк, встановлений ухвалою господарського суду, а саме 30.07.2021.

За таких обставин відзив відповідача у справі та додані до нього документи приймаються судом до розгляду.

У поданому відзиві на позов відповідач щодо позовних вимог заперечив, вказавши про те, що позивач не здійснив відключення попереднього користувача приміщення - ТОВ «Гедеон Ріхтер Укрфарм», з яким у позивача було укладено договір на постачання електричної енергії. Встановлена позивачем пломба на електролічильну, що знаходиться у приміщенні відповідача, не піддавалася зняттю і не порушена. Відповідачем вказано про те, що докази, на які посилається позивач не є належними та допустимими, оскільки не доводять ті обставини, на які посилається позивач; усі дії представниками позивача були здійснені поза межами приміщення відповідача та за відсутності представника відповідача; особа, що підписала акт про порушення з боку відповідача, не є представником відповідача; позивач порушив процедуру розгляду акту про порушення; Акт про порушення оснований на припущеннях і не містить доказів споживання електроенергії відповідачем, а тому розрахунок не може ґрунтуватися на неналежних доказах; позивач не довів направлення протоколу та рахунку відповідачеві належними доказами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2021 у даній справі за необгрунтованістю (мотиви викладені в ухвалі) відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Варин" про витребування доказів; 05.08.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Варин" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін від 30.06.2021, розгляд справи по суті призначено на 25.08.2021, 14:40;

У судове засідання 25.08.2021 прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на юридичну адресу відповідача ухвали суду.

17.08.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення судового розгляду справи від 17.08.2021, не засвідчене електронним цифрововим підписом, а 18.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшов оригінал вказаного клопотання про перенесення судового засідання.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового розгляду справи від 17.08.2021 з підстав необгрунтованості необхідності відкладення розгляду справи, про що зазначено у протоколі судового засідання від 25.08.2021.

25.08.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив №14-13-020/2775 від 20.08.2021 із викладеним у ньому клопотанням про встановлення додаткового строку для подання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив №14-13-02/2775 від 20.08.2021 залучена судом до матеріалів справи, проте до розгляду судом не приймається у зв`язку із порушенням процесуального строку для її подання та відсутністю належного обгрунтування причин пропуску для її подання.

25.08.2021 від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення №14-13-02/2776 від 20.08.2021 з додатковими документами.

Судом постановлено протокольну ухвалу про залучення до матеріалів справи та прийняття до розгляду пояснень позивача №14-13-02/2776 від 20.08.2021; додані до пояснень докази залишені судом без розгляду у зв`язку із порушенням порядку та строку їх подання.

У судове засідання 14.09.2021 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

У судовому засіданні відповідачем подані клопотання від 14.09.2021 про витребування доказу, а саме додаток №12 до позовної заяви (диск з фотознімками та відеозйомкою), клопотання від 14.09.2021 про витребування договору з додатками, укладеного між "Гедеон Ріхтер Укрфарм" та позивачем, клопотання від 14.09.2021 про витребування договору №21504537.

У судовому засідання судом у задоволенні поданих відповідачем клопотань відмовлено у зв?язку із необгрунтованістю.

У судовому засідання судом оголошена перерва до 21.09.2021, 15:00.

У судове засідання 21.09.2021 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

В судовому засіданні 21.09.2021 відповідачем у справі подані письмові клопотання:

- від 21.09.2021 про відновлення строку на подання доказів -долучення до матеріалів справи № 917/707/21 припису НКРЕКП № 3799/20.4/7-21 від 23.03.2021;

- від 21.09.2021 про долучення до матеріалів справи № 917/707/21 припису НКРЕКП № 3799/20.4/7-21 від 23.03.2021, адресованого відповідачеві, із інформацією щодо строків та порядку укладення договору про постачання електричної енергії між позивачем та відповідачем у справі як споживачем;

- від 21.09.2021 про зупинення «судового розгляду справи по суті до вирішення справи про оскарження Протоколу № 00002098 від 26.11.2020 НКРЕКП» (відповідну заяву до НКРЕКП відповідач як споживач електричної енергії направив 21.09.2021, що підтвердив доданим до клопотання описом вкладення до листа, при цьому не надавши відповідного фіскального чека поштового відділення);

- від 21.09.2021 про огляд доказів за їх місцезнаходженням: в строк, визначений законодавством, здійснити огляд речового доказу - електролічильника «Меридіан» СОЭ - 1.02/5КРТД № 09093519, встановленого у приміщенні, належному відповідачеві, за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, 120/25, за присутності складу суду; скласти протокол огляду електролічильника «Меридіан» СОЭ - 1.02/5КРТД № 09093519, встановленого у приміщенні, належному відповідачеві, за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, 120/25, та приєднати його до справи.

Розглянувши зазначені вище письмові клопотання відповідача у справі, суд протокольною ухвалою відмовив у їх задоволенні з таких підстав:

- клопотання від 21.09.2021 про відновлення строку на подання доказів -долучення до матеріалів справи № 917/707/21 припису НКРЕКП № 3799/20.4/7-21 від 23.03.2021 подане суду на стадії розгляду справи по суті без належного правового та документального обгрунтування пропущеного процесуального строку для подання доказів, зокрема, разом з позовною заявою, як це передбачено ст. 164 ГПК України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів);

- клопотання від 21.09.2021 про долучення до матеріалів справи № 917/707/21 припису НКРЕКП № 3799/20.4/7-21 від 23.03.2021, адресованого відповідачеві, із інформацією щодо строків та порядку укладення договору про постачання електричної енергії між позивачем та відповідачем у справі як споживачем подане суду на стадії розгляду справи по суті, із пропущенням строку його подання та із необгрунтованим клопотанням про поновлення такого строку. Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;

- клопотання від 21.09.2021 про зупинення «судового розгляду справи по суті до вирішення справи про оскарження Протоколу № 00002098 від 26.11.2020 НКРЕКП» (відповідну заяву до НКРЕКП відповідач як споживач електричної енергії направив 21.09.2021, що підтвердив доданим до клопотання описом вкладення до листа, при цьому не надавши відповідного фіскального чека поштового відділення) подане відповідачем суду на стадії розгляду справи по суті без належного правового обгрунтування такої процесуальної дії, як «зупинення судового розгляду по суті», яка не передбачена Господарським процесуальним кодексом України, та без дотриманння вимог ст.ст. 227,228 ГПК України;

- клопотання від 21.09.2021 про огляд доказів за їх місцезнаходженням: в строк, визначений законодавством, здійснити огляд речового доказу - електролічильника «Меридіан» СОЭ - 1.02/5КРТД № 09093519, встановленого у приміщенні, належному відповідачеві, за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, 120/25, за присутності складу суду; скласти протокол огляду електролічильника «Меридіан» СОЭ - 1.02/5КРТД № 09093519, встановленого у приміщенні, належному відповідачеві, за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, 120/25, та приєднати його до справи, належним чином нормативно та документально не обгрунтоване, внаслідок чого у його задоволенні судом відмовлено.

Позивачем 21.09.2021 надані письмові пояснення по суті спору.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч.8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Акціонерне товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 та «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою № 312 від 14.03.2018 ( набрали чинності - 11.06.2018) з наступними змінами.

Відповідно до п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.

26.10.2020 уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" на об`єкті відповідача за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, б. 120/25 виявлено порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1, п. 5.5.5.1, п. 5.5.5.20, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 6.1 розділ 5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, п. 11.9.1, п. 11.9.2 Кодексу систем розподілу, а саме: Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи. Самовільне підключення здійснене кабелем від щитової житлового будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. За результатами перевірки у присутності особи, що допустила (Кобець А.П.) складено акт про порушення №00002098 від 26.10.2020 (а.с. 58-59).

Як зазначив позивач у позовній заяві, об`єкт на якому проводилась перевірка (об?єкт нерухомого майна: вбудований магазин непродовольчих товарів), належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Варин" на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В, що підтверджено доданим позивачем витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 57).

Акт був підписаний без зауважень Кобець А.П. - працівником ТОВ «Екомед», торгівельним представником вказаного товариства (а.с. 137). При цьому до матеріалів справи позивачем у справі надано укладений між відповідачем як орендодавцем та ТОВ «Екомед» як орендарем договір оренди від 22.08.2018 із додатком до нього (а.с. 132-136), відповідно до умов пункту 1.1 якого відповідач передав у користування приміщення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи (колишня назва - вулиця 60-річчя Жовтня, будинок № 120/25).

У матеріалах справи також містяться диск із записами та фотознімками виявленого порушення ( а.с.77).

Виявлене порушення було ліквідоване, про що зазначено у Акті №00002098 від 26.10.2020.

Кабель 3*4 мм2 було вилучено як речовий доказ, запаковано у окремий пакет та опломбовано пломбою оператора системи №SA 1852368, про що складено Акт тимчасового збереження речового доказу від 26.10.2020, який підписаний представниками позивача, представником споживача - Кобець А.П. та свідками у присутності яких складався Акт про порушення №00002098 від 26.10.2020 та Акт тимчасового збереження речового доказу від 26.10.2020 (а.с. 60).

26.11.2020 проведено засідання комісії з розгляду акту №00002098 від 26.10.2020, оформлене протоколом №00002098 від 26.11.2020 (а.с. 69).

Представник відповідача на засідання комісії 26.11.2020 не прибув, щодо розгляду Акту про порушення №00002098 від 26.10.2020 повідомлявся листом №14-13-06-2/2800 від 05.11.2020 (а.с. 67) за належною юридичною адресою відповідача у справі: вул. Миру, 46, смт. Варва, Чернігівська область, 17600, у підтвердження відправлення вказаного листа позивачем доданий реєстр заказної кореспонденції №336 від 06.11.2020 (а.с. 68).

За наслідками розгляду комісією Акту про порушення №00002098 від 26.10.2020 прийнято рішення донарахувати за період з 27.10.2019 по 26.10.2020 вартість необлікованої електричної енергії. Згідно з протоколом обсяг необлікованої електроенергії склав 24348кВт/год. на суму 70742,74 грн. з ПДВ.

Розрахунок було здійснено позивачем на підставі п. 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На оплату електроенергії позивачем виставлено рахунок № 21504537 від 26.11.2020 на суму 70742,74 грн., який надіслано 27.11.2020 за адресою належного відповідачеві майна, у місці розташування якого виявлене порушення: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи (колишня назва - вулиця 60-річчя Жовтня, будинок № 120/25), що підтверджено реєстром заказної кореспонденції та фіскальним чеком від 27.11.20220 (а. с.70-71).

Відповідач повинен був оплатити розрахункові документи за недообліковану електричну енергію протягом 30-ти календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні у продовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача, рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день, про що зазначено у протоколі №00002098 від 26.11.2020.

Виставлений рахунок № 21504537 від 26.11.2020 на суму 70742,74 грн. відповідачем не оплачений, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заборгованість з оплати недооблікованої електричної енергії у сумі 70742,74 грн. заявлена до стягнення з відповідача за даним позовом.

За доводами позивача попередній користувач приміщення за адресою м. Кременчук, проспект Свободи, б. 120/25 (ТОВ "Гедеон Ріхтер Фарм") 27.07.2011 звернувся на адресу позивача з приводу припинення договірних відносин листом від 27.07.2011 та був відключений від електричних мереж 31.10.2013. Після набуття права власності на спірне приміщення саме відповідач звертався на адресу позивача адресу листом № 6 від 29.01.2018 з проханням надати згоду на укладення договору про постачання електроенергії на об`єкт - магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою відповідача (м. Кременчук, проспект Свободи, б. 120/25), у якому відповідачем зазначено: "Раніше об`єктом користувалося підприємство з іноземною інвистицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер Фарм", особовий рахунок № 3162, договір з яким було розірвано 11.01.2013". Позивач листом від №04-37/2703 від 23.02.2018 повідомив відповідача про те, що не заперечує проти укладення договору за умови надання відповідачем документів, передбачених п. 5.4 Правил користування електричною енергією. За доводами позивача вказані документи відповідачем надано не було.

Позивач посилається на рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.07.2021 у справі №№917/47/21, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Варин" до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, передбаченого додатком №3 до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, щодо об`єкту - вбудований магазин непродовольчих товарів, що знаходиться в Полтавській області, м. Кременчук, проспект Свободи, 120/25, укладеним з 01.08.2018, відмовлено у повному обсязі.

У поданому відзиві на позов відповідач щодо позовних вимог заперечив, вказавши про те, що позивач не здійснив відключення попереднього користувача приміщення - ТОВ «Гедеон Ріхтер Укрфарм», з яким у позивача було укладено договір на постачання електричної енергії. Встановлена позивачем пломба на електролічильну, що знаходиться у приміщенні відповідача, не піддавалася зняттю і не порушена. Відповідачем вказано про те, що докази, на які посилається позивач не є належними та допустимими, оскільки не доводять ті обставини, на які посилається позивач; усі дії представниками позивача були здійснені поза межами приміщення відповідача та за відсутності представника відповідача; особа, що підписала акт про порушення з боку відповідача, не є представником відповідача; позивач порушив процедуру розгляду акту про порушення; Акт про порушення оснований на припущеннях і не містить доказів споживання електроенергії відповідачем, а тому розрахунок не може ґрунтуватися на неналежних доказах; позивач не довів направлення протоколу та рахунку відповідачеві належними доказами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Частиною першою ст. 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності 11.06.2018, зі змінами від 18.07.2019.

Відповідно до п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п. 3.1.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до даних Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Матеріалами справи підтверджено факт, що 26.10.2020 уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на об`єкті відповідача за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, б. 120/25 виявлено порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1, п. 5.5.5.1, п. 5.5.5.20, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 6.1 розділ 5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, п. 11.9.1, п. 11.9.2 Кодексу систем розподілу, а саме: Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи. Самовільне підключення здійснене кабелем від щитової житлового будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. За результатами перевірки у присутності особи, що допустила (Кобець А.П.) складено акт про порушення №00002098 від 26.10.2020 (а.с. 58-59).

Як вбачається із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, об?єкт, на якому проводилась перевірка (об?єкт нерухомого майна: вбудований магазин непродовольчих товарів (за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, б. 120/25,) належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Варин" на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В.

Доводи відповідача щодо того, що позивачем не було здійснено відключення попереднього користувача приміщення - ТОВ «Гедеон Ріхтер Укрфарм» від електричних мереж, з яким у позивача було укладено договір на постачання електричної енергії, оцінюються судом критично, оскільки відповідачем не спростовано доводів позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гедеон Ріхтер Фарм" відключене від електричних мереж 31.10.2013, а з відповідачем не укладено договір на постачання електричної енергії, у підтвердження чого позивач обгрунтовано послався на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.07.2021 у справі №№917/47/21, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Варин" до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, передбаченого додатком № 3 до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, щодо об`єкту - вбудований магазин непродовольчих товарів, що знаходиться в Полтавській області, м. Кременчук, проспект Свободи, 120/25, укладеним з 01.08.2018 відмовлено.

Будь-яких інших доказів відповідачем надано не було.

При цьому сторонами у справі не спростовується статус відповідача у справі у правовідносинах із позивачем - відповідач є споживачем електричної енергії на об`єкті - вбудований магазин непродовольчих товарів, що знаходиться в Полтавській області, м. Кременчук, проспект Свободи, 120/25. Вказана обставина також встановлена рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.07.2021 у справі №№917/47/21.

Як встановлено судом, акт підписаний без зауважень Кобець А.П. (особа, яка допустила працівників позивача до електроустановки), що є допустимим відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому доводи відповідача у частині того, що особа, яка підписала акт про порушення з боку відповідача, не є представником відповідача, є безпідставними та спростовуються викладеним вище.

Згідно із п. п. 8.2.6, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

За приписами п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії Акт про порушення повинен бути розглянутий протягом 60 календарних днів від дня його складення.

Судом встановлено, що позивач направляв за належною юридичною адресою відповідача (вул. Миру, 46, смт. Варва, Чернігівська область, 17600) запрошення (лист №14-13-06-2/2800 від 05.11.2020, а.с. 67) у якому повідомлено про те, що 26.11.2020 об 10:00 год. за адресою проспект Свободи, 8, каб. 204 буде проводитися засідання комісії з розгляду, зокрема, акту порушення, складеного на відповідача у даній справі. До матеріалів справи додані докази направлення такого запрошення, а саме Реєстр заказної кореспонденції №336 від 06.11.2020 та фіскальний чек від 06.11.2020 (а.с. 68).

Вимог щодо необхідності складення позивачем опису вкладення до поштоовго відправлення щодо запрошенння на зазначене вище засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правила роздрібного ринку електричної енергії не містять, а тому судом також не можуть прийняті до уваги висловлені у судовому засіданні 21.09.2021 усні доводи відповідача у справі про те, що від відповідача у справі могло надійти не запрошення на засідання комісії 26.11.2021, а чистий аркуш паперу. Відповідачем у даному випадку не враховано також і те, що у випадку надходження від позивача у конверті чистого аркушу паперу вказаний довід міг бути зазначений відповідачем і раніше, ніж усно у судовому засіданні 21.09.2021, а також відповідач повинен був скласти Акт про розкриття відповідного конверту та перевірки його змісту і звернутися до позивача за відповідними роз`ясненнями.

Вказаних дій відповідач не здійснив, що спростовує його доводи про можливість надсилання на його адресу чистих аркушів паперу замість запрошення за засідання комісії з розгляду Акту про порушення.

Вищезазначене свідчить про те, що позивачем дотримано вимоги п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у частині повідомлення оператором споживача про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

За результатами засідання комісії з розгляду акта про порушення №00002098 від 26.10.2020 позивачем здійснено розрахунок загального обсягу необлікованої спожитої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 27.10.2019 по 26.10.2020 на суму 70742,74 грн., про що складено протокол засідання комісії №00002098 від 26.11.2020.

Відповідач на засідання комісії не прибув.

Враховуючи, що участь у засідання комісії з розгляду акту про порушення є правом, а не обов?язком сторони (п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії), тому судом доводи відповідача щодо відсутності останнього на комісії з розгляду акту про відхиляються

Згідно частини 2 статті 237 Господарського кодексу України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази оскарження відповідачем рішення комісії з розгляду акта про порушення №00002098 від 26.10.2020, оформленого протоколом засідання комісії № 00002098 від 26.11.2020.

Доводи відповідача про те, що акт про порушення та протокол, складений позивачем за наслідками розгляду акту з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, судом оцінено критично, оскільки відповідачем не вчинено дій щодо оскарження вищезазначених документів (акту та протоколу), а відтак рішення засідання комісії енергопостачальника з розгляду акта про порушення №00002098 від 26.10.2020, оформлене протоколом засідання комісії №00002098 від 26.11.2020, є чинним та обов`язковим для виконання.

Як встановлено судом, на оплату необлікованої електроенергії позивачем виставлено рахунок № 21504537 від 26.11.2020 на суму 70742,74 грн., який було направлено 27.11.2020 на адресу об`єкта відповідача, що підтверджено реєстром заказної кореспонденції та фіскальним чеком від 27.11.20220 (а. с.70-71).

В установлений законом строк вартість недоврахованої електричної енергії відповідачем сплачена не була.

Враховуючи визначені порядок та строки її оплати, суд встановив, що строк оплати за рахунком № 21504537 від 26.11.2020 на суму 70742,74 грн. є таким, що настав.

Доказів у підтвердження оплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у сумі 70742,74 грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу шляхом надання належних доказів не спростував.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо розміру заборгованості відповідача за необліковану електроенергію, вважає його вірним, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів сторін, у тому числі викладених у відзиві на позов, заявах, поданих до матеріалів справи документах ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варин", вул. Миру, 46, смт. Варва, Чернігівська область, 17600, код 14227411 на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго", пр-т Свободи, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, р/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК» Київ, код банку 339500, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», код 00131819, вартість недоврахованої електроенергію у сумі 70742 грн. 74 коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варин", вул. Миру, 46, смт. Варва, Чернігівська область, 17600, код 14227411 на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго", пр-т Свободи, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, р/р НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, код 25717118 судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 29.09.2021.

Суддя М.О. Демидова