Рішення № 9999989, 03.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.10 р.                     Справа № 25/115                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Даком” м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства „ТерУпостачання-2000” м. Донецьк

про стягнення 100000грн.00коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лазарева Л.Л. – (вих. № б/н від 11.05.2010);

від відповідача: не з’явився          

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Даком” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємства „ТерУпостачання-2000” м. Донецьк про стягнення суми 100000грн.00коп., перерахованої в якості попередньої оплати, на яку непоставлений товар.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на постачання вугільної продукції № 15/09 від 15.09.2008, Специфікацію № 1 від 15.09.20098 до договору на постачання вугільної продукції № 15/09 від 15.09.2008, платіжне доручення № 355 від 16.09.2008 на суму 100000,00грн., вимогу в порядку ст. 530 ЦК України (вих. № 16/09 від 16.09.2008), претензію на суму 100000,00грн. за вих. № 16/10 від 16.10.2008.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав для залучення до матеріалів справи роздруківку відправлення факсимільної кореспонденції в підтвердження направлення відповідачу вимоги про постачання вугільної продукції за вих. № 16/09 від 16.09.2008 та претензії про повернення коштів за вих. № 16/10 від 16.10.2008.

Перелічені документи суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документів, витребуваних ухвалою про порушення справи від 17.05.2010, не представив. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду на зворотній стороні ухвали про порушення справи від 17.05.2010, оригінал якої міститься в матеріалах справи, та реєстр вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на достатність документів, необхідних для розгляду справи по суті, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

15.09.2008 між приватним підприємством „ТерУпостачання-2000” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Даком” (Покупець) був укладений договір на постачання вугільної продукції № 15/09, відповідно до якого Постачальник зобов’язався на умовах, передбачених цим договором, поставити вугільну продукцію (вугілля) в асортименті, за реквізитами, зазначеними Покупцем, з якісними характеристиками вугілля, представленими в договорі, а Покупець зобов’язався прийняти та сплатити вартість поставленого вугілля відповідно до договору.

15.09.2009 Сторони підписали Специфікацію № 1 до договору, якою узгодили найменування, кількість, ціну та якісні характеристики вугільної продукції, строк поставки (вересень 2008р.), вантажовідправника (ТОВ „Донресурс РЕМ”, станція відправлення Софіно-Бродська Донецької залізниці).

Виконуючи свої зобов’язання за договором щодо оплати продукції ТОВ „Даком” перерахувало на рахунок ПП „ТерУпостачання-2000” (відповідач по справі) в якості оплати за вугілля згідно договору № 15/09 від 15.09.2008 суму 100000грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням № 355 від 16.09.2008. Оплата була проведена позивачем до поставки вугільної продукції, узгодженої в Специфікації до договору. У зв’язку з цим, сплачена позивачем сума, у розумінні ст. 693 Цивільного кодексу України, є попередньою оплатою.

Відповідач на сплачену позивачем суму товар в строк, зазначений в Специфікації (вересень 2008р.), не поставив, сплачену суму позивачу не повернув.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог –згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Якщо строк (період) виконання боржником зобов’язання не встановлений або зазначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги, якщо зобов’язання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.

          Закон не містить визначення самої форми пред’явлення вимоги щодо виконання зобов’язання. Тому, кредитор може здійснити своє право як шляхом надіслання рахунку-фактури, так і шляхом звернення до боржника з претензією, листом, письмовою вимогою, телеграмою тощо. Також, закон не визначає, в якій формі повинна викладатись вимога: в категоричній формі, або у формі прохання виконати зобов’язання, або у формі пропонування виконати зобов’язання належним чином.

Оскільки оплата була здійснена позивачем до поставки товару, останнім на адресу відповідача факсимільним зв’язком була направлена вимога в порядку ст. 530 ЦК України (вих. № 16/09 від 16.09.2008), в якій позивач просив відповідача в строк до 30.09.2008 поставити на сплачену суму вугільну продукцію. Про факт направлення вимоги на адресу відповідача свідчить роздруківка відправлення факсимільної кореспонденції за 16.09.2008.

Відповідач залишив вказану вимогу без задоволення.

Після направлення вимоги та неотримання товару, позивач скерував на адресу відповідача претензію на суму 100000,00грн. за вих. № 16/10 від 16.10.2008, в якій просив повернути протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання цієї претензії сплачені грошові кошти в розмірі 100000,00грн. Факт направлення даної претензії відповідачу підтверджується роздруківкою відправлення факсимільної кореспонденції за 16.10.2008.

          Претензія про повернення сплаченої суми також була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, відповідач в порушення умов договору, вимог вищенаведених статей Цивільного та Господарського кодексів України вугільну продукцію в узгоджений між сторонами строк не поставив, на вимогу позивача сплачену суму не повернув.

На момент прийняття рішення по справі відповідач суму 100000,00грн. позивачу не повернув, позовні вимоги, в силу положень ст. 33 Господарського кодексу України, не спростував, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 655, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю„Даком” м. Донецьк до приватного підприємства „ТерУпостачання-2000” м. Донецьк про стягнення суми 100000грн.00коп., перерахованої в якості попередньої оплати, на яку непоставлений товар, задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „ТерУпостачання-2000” (пр. Павших Комунарів, 102б, м. Донецьк, 83023, код ЄДРПОУ 33221932) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Даком” (вул. Університетська, б. 2-А, м. Донецьк, 83000, код ЄДРПОУ 30415647) основний борг в сумі 100000грн.00коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1000грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя