Рішення № 99999857, 20.09.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2021 р. Справа №924/558/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект", м. Хмельинцький

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача демонтувати тимчасові споруди

Представники сторін:

від позивача: Кармаліта Т.В. згідно ордеру серія ВХ 1012490 від 26.05.2021р.;

від відповідача: Венгер Д.О. згідно ордеру серія ХМ 037237 від 18.06.2021р.;

від третьої особи ( ОСОБА_1 ): Лисинчук О.О. згідно ордеру серія ХМ 031646 від 28.07.2021р.;

від третьої особи (Хмельницької міської ради): не з`явився;

Рішення виноситься 20.09.2021р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії:

Ухвалою суду від 02.06.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницьку міську раду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 29.07.2021р. підготовче провадження закрито і призначено справу до розгляду по суті.

Суть спору: Приватне підприємство "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасові споруди - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м та приміщення розміром 27 кв.м.

В обґрунтування позову посилається на таке. 18.12.2017р. ПП "Виробничо-торгова компанія "Булат-Сервіс" (ПП "ВТК "Булат-Сервіс") придбало на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частку у праві власності на виробничу базу у ТОВ Фірми "Емальзбутпроект". 21.12.2018р. ПП "ВТК "Булат-Сервіс" та ТОВ фірма "Емальзбутпроект" уклали нотаріально посвідчений договір про поділ нерухомого майна, за умовами якого у власність ПП "ВТК "Булат-Сервіс" переходить частина виробничої бази 48/100. Загальна площа виробничої бази становить 1485,0 кв. м. При поділі частка ПП "ВТК "Булат-Сервіс" становить 712,8 кв.м - виробничий цех "А-2", а частка 52/100 ТОВ фірма "Емальзбутпроект" становить 772,2 кв. м - виробничих приміщень "Б-3". Відповідно до п. 6 вищеописаного договору про поділ нерухомого майна зазначено, що з моменту укладання цього договору спільна часткова власність сторін на виробничу базу, загальною площею 1485,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129 припиняється. Виробнича база загальною площею 1485,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129 розташована на час розподілу на земельній ділянці, загальною площею 0,8 га, з кадастровим номером 6810100000:24:001:0049, яка перебувала у користуванні ТОВ фірма "Емальзбутпроект" на підставі Державного акту на право постійного користування, серія ХМ 74, виданого Хмельницькою міською Радою народних депутатів 07.06.1994 року. На підставі клопотання ТОВ фірми "Емальзбутпроект" про припинення права користування земельною ділянкою було прийняте рішення позачерговою сесією Хмельницької міської ради 36 від 24.12.2019 року про припинення ТОВ фірма "Емальзбутпроект" користування земельною ділянкою в розмірі 3044 кв.м. 06.02.2020р. між Хмельницькою міською радою та ТОВ фірма "Емальзбутпроект" підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки розміром 3044 кв.м кадастровий номер 6810100000:24:001:0105. Того ж дня між Хмельницькою міською радою та ПП "ВТК "Булат-Сервіс" укладений договір оренди землі 55/01 та підписаний відповідно акт приймання - передачі земельної ділянки. Також на замовлення ПП "ВТК "Булат - Сервіс" був складний план земельної ділянки з таблицею координат поворотних точок та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Як зазначає позивач, з часу придбання частини виробничої бази та її поділу на земельній ділянці, яка перебуває з 06.02.2020 року в його користуванні, розташований металевий ангар закритого типу розміром 93,4 кв. м та тимчасова споруда типу складського приміщення розміром 27 кв.м. На неодноразові звернення позивача до відповідача з проханням демонтувати вказані приміщення, оскільки вони знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні позивача, відповідач ігнорує. На письмові звернення відповідач пояснює, що має право на спільне користування земельною ділянкою та спільне користування зовнішніми мережами, а також вважає, що позивач, звертаючись письмово з вимогою про демонтаж, погрожує знищити його майно, тим самим визнає той факт, що воно належить йому. На замовлення ПП "ВТК "Булат-Сервіс" 15.01.2021 року ФОП Смульським В.А. було проведено топографо-геодезичне вишукування по визначенню крайніх поворотних меж земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105. Відповідно був складний план, з якого вбачається місце розташування будівель на вказаній земельній ділянці. Металевий ангар, яким постійно користується відповідач, частково розташований на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні позивача, а тимчасова споруда розміром 27 кв.м, яка теж належить відповідачу повністю розташована на ній. Вказані споруди заважають позивачу повноцінного користуватись всією площею земельної ділянки та влаштувати огорожу цієї території.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями. Позивач зазначає, що не використовує в повній мірі земельну ділянку розміром 3044 кв. м, яка йому надана в користування на підставі договору оренди і за користування якою він сплачує орендну плату - 5930,00 грн. в місяць. Позивач вважає, що саме неправомірними діями відповідача, у вигляді незаконного користування частиною земельної ділянки, порушується його право на повноцінне користування земельною ділянкою.

У відзиві на позов від 22.06.2021р. відповідач просить суд у позові відмовити, вважає, що Хмельницька міська рада, приймаючи рішення 24 від 24.12.2019 p., не мала права передавати в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105, оскільки на момент прийняття даного рішення не було погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:24:001:0049 на земельні ділянки на земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:24:001:0106, 6810100000:24:001:0105.

Відповідач зауважив, що з листа, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається що позивачу було відомо про те, що ОСОБА_2 являється власником металоконструкцій навісу закритого типу, загальною площею 93,40 м.кв. ТОВ фірма "Емальзбутпроект" не являється власником вказаного майна. Таким чином, заявлена вимога позивача в частині зобов`язання відповідача демонтувати тимчасову споруду - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м. не може бути задоволена, оскільки заявлена до неналежного відповідача. У разі задоволення вказаної вимоги судом фактично буде вирішено питання про права та обов`язки особи, яка не бере участі у справі. Крім того, підтвердженням того, що ОСОБА_2 є власником металевого ангару закритого типу розміром 93,4 кв.м., являється заява свідка ОСОБА_3 , справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом.

Відповідач також зауважив щодо тимчасової споруди розміром 27 кв.м. (складського приміщення закритого типу площею 27 м.кв.), що споруда належить відповідачу та станом на момент подачі відзиву демонтована відповідачем. Вказане підтверджується наказом директора ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" 27/05/2021 від 27.05.2021 року, актом 18/06/2021 від 18.06.2021 року, фототаблицею від 18.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідач прийшов до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту, як користувача майна, вищезазначеним положенням цивільного законодавства не відповідає, а отже не є ефективним в розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповіді на відзив від 23.06.2021р. позивач зауважив, що у своєму відзиві відповідач пояснив що майно – комплект металоконструкцій навісу закритого типу (металевий ангар), загальною площею 93,40 кв. м та тимчасова споруда площею 27 кв. м фактично розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні позивача. З цього ж відзиву вбачається що це майно перебувало і перебуває у відповідача на підставі наданого самим же відповідачем договором відповідального зберігання, на підставі умов якого зберігач зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання. Здійснивши добровільний поділ земельної ділянки відповідач не звільнив її від майна яке він зберігає, чим порушує законне право позивача на володіння та вільне користування належною позивачу земельною ділянкою. Окрім того, відповідно до визначених умов договору відповідального зберігання саме зберігач несе відповідальність за забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання.

У письмових поясненнях від 28.07.2021р. третя особа просить суд закрити провадження у справі 924/558/21 в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 3044 кв.м., кадастровий номер 6810100000:24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - ТОВ "Фірма "Емальзбутпроект" демонтувати складське приміщення закритого типу площею 27 м. кв. у зв`язку із відсутністю предмету спору; у задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 3044 кв.м., кадастровий номер 6810100000:24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - ТОВ "Фірма "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасову споруду металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв. м. відмовити в повному обсязі.

Третя особа ( ОСОБА_2 ) зауважила, що 27.09.2017р. між ОСОБА_4 та ТОВ "Фірма "Емальзбутпроект" було укладено договір підряду Е3-73, відповідно до умов якого ТОВ "Фірма "Емальзбутпроект" зобов`язувалось надати ОСОБА_5 послуги по виготовленню комплекту металоконструкцій навісу закритого типу, а останній зобов`язувався прийняти цю роботу та оплатити її. У зв`язку із виконанням договору підряду Е3-73 від 27.09.2017 року, 30.10.2017 року між ТОВ "Фірма "Емальзбутпроект" та ОСОБА_4 було підписано акт Е3-000073 здачі-прийняття робіт, за яким було виготовлено комплект металоконструкцій навісу закритого типу та вказане майно було прийнято ОСОБА_4 30.10.2017 року між ними було укладено договір відповідального зберігання майна. У договорі відповідального зберігання, сторонами погоджено і строк відповідального зберігання - до 30.10.2022 року. На даний час вказаний договір є дійсним. Будь-якими особами в т.ч. учасниками даної справи в судовому порядку не оскаржується. Таким чином, встановлений порядок розміщення вказаного майна на відповідній земельній ділянці було погоджено із належним землекористувачем під час укладення відповідного договору зберігання майна.

Третя особа ( ОСОБА_2 ) зазначає, що право власності на металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м. виникло з підстав не заборонених законом, а саме на підставі договору про створення нової речі. При цьому, правовою підставою для перебування вказаної речі на земельній ділянці, що знаходилась в користуванні Відповідача є Договір відповідального зберігання від 30.10.2017 року. Право здійснювати будь-які дії із належним ОСОБА_5 майном, які б стосувалися його переміщення ОСОБА_4 із відповідачем не погоджувалися, в т.ч. здійснення його демонтажу останнім, який у даних правовідносинах не є ні теперішнім власником земельної ділянки, ні власником розміщеного на ньому майна. При цьому, протиправного вчинення перешкод позивачеві у реалізації ним повноважень щодо користування земельною ділянкою ОСОБА_4 не здійснювалося, оскільки його майно знаходиться на земельній ділянці відповідача на підставі правочину, дійсність якого в судовому порядку не оспорюється. Належне ОСОБА_5 майно було розміщено на земельній ділянці із кадастровим номером 6810100000:24:001:0049, ще до набуття права власності позивача на нерухоме майно на підставі Договору про поділ нерухомого майна в натурі від 21.12.2018 року та права оренди на підставі Договору оренди землі 55/01 від 06.02.2021 року. Суд має право відмовити в задоволенні позову лише через те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу нерухомого майна, тобто фактично просить припинити право власності на це майно ОСОБА_3 шляхом зобов`язання особи, яка не є його власником, демонтувати його.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в частині вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасову споруду - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні подав усне клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасову споруду приміщення розміром 27 кв.м., зазначивши, що вказане приміщення було розібрано відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Представник третьої особи (Богданов О.К.) в судовому засіданні заперечив проти позову в частині вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасову споруду - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м.

Третя особа (Хмельницька міська рада) свого представника в судове засідання не направила, письмової позиції не надала. Копія ухвали суду отримана третьою особою 06.09.2021р.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

27.09.2017р. між ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" (підрядчик) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір підряду ЕЗ-73 у відповідності до п. 1 якого підрядчик зобов`язується надати послуги по виготовленню комплекту металоконструкцій навісу закритого типу, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.

На виконання умов вказаного договору 30.10.2017р. між ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" (підрядчик) та ОСОБА_1 (замовник) було підписано акт ЕЗ-000073 здачі-прийняття робіт (надання послуг), за яким було виготовлено комплект металоконструкцій навісу закритого типу.

30.10.2017р. між ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" та ОСОБА_4 укладено договір відповідального зберігання.

У відповідності до умов п. п. 1.1, 1.5 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього Договору наступне Майно комплект металоконструкцій навісу закритого типу, загальною площею 93,40 м.кв. Місце зберігання майна - земельна ділянка, яка належить Зберігачу на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ХМ 74 від 07.06.1994р., кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:24:001:0049.

Відповідно до п. 2.1 договору зберігач зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання.

Згідно з п. п. 2.2 та 3.2 зберігач має право достроково розірвати договір в будь-який час та вимагати від Поклажодавця прийняти майно назад. Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.5 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 30 жовтня 2022 року. Договір є чинним для правонаступників Сторін.

30.10.2017р. між ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" (Зберігач) та ОСОБА_4 (Поклажодавець) підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого, Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання наступне Майно: комплект металоконструкцій навісу закритого типу, загальною площею 93,40 м.кв. Місце зберігання майна - земельна ділянка, яка належить Зберігачу на підставі Державного акта направо постійного користування землею серії ХМ 74 від 07.06.1994р., кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:24:001:0049.

21.12.2018р. між ПП "ВТК "Булат-Сервіс" та ТОВ фірма "Емальзбутпроект" укладено договір про поділ нерухомого майна в натурі, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І.

Відповідно до п. 1 договору у власність "Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект", переходить наступна частина виробничої бази, загальною площею 1485,0 кв.м. (згідно технічного паспорта, виданого "фізичною особою-підприємцем Ейсмонт Марією Петрівною 12.11.2018 року), а саме: Виробничі приміщення літера "Б-3", що мають такі характеристики та складаються із: підвал: коридору 1 площею 3,8 кв.м., кладової 2 площею 3,4 кв.м., коридору 3 площею 8,3 кв.м., службового приміщення 4 площею; 18,0 кв.м.; коридору 5 площею 4,4 кв.м., вузла вводу б площею 10,3 кв.м., сходової 7 площею 12,8 кв.м., гаража 8 площею 50,2 кв.м., службового приміщення 9 площею 43,1 кв.м., туалету 10 площею 1,7 кв.м., душу 11 площею 1,5 кв.м., службового приміщення 12 площею 22,2 кв.м., входу в підвал І площею 5,6 кв.м, загальна площа по підвалу 185,3 кв.м.; перший поверх: сходової 13 площею 13,5 кв.м., прохідної 14 площею 22,5 кв.м., щитової 15 площею 1,9 кв.м., приміщення 16 площею 34,1 кв.м., коридору 17 площею 2,4 кв.м., коридору 18 площею 11,3 кв.м., приміщення 19 площею 16,8 кв.м:, приміщення 20 площею 23,0 кв.м., сходової 21 площею 12,8 кв.м., коридору 22 площею 10,5 кв.м., кладової 23 площею 1,9 кв.м., туалету 24 площею 2,4 кв.м., туалету 25 площею 3,2 кв.м., коридору 26 площею 4,3 кв.м., архіву 27 площею 6,6 кв.м., приміщення 28 площею 23,2 кв.м., всього про першому поверсі 190,4 кв.м., другий поверх: сходової 29 площею 13,5 кв.м., приміщення 30 площею 22,4 кв.м., виробничого приміщення 31 площею 72,5 кв.м., приміщення 32 площею 19,3 кв.м., приміщення 33 площею 14,2 кв.м., коридору 34 площею 4,5 кв.м., виробничого приміщення 35 площею 22,3 кв.м., виробничого приміщення 36 площею 27,3 кв.м., всього по другому поверсі 196,0 кв.м., третій поверх: сходової 37 площею 13,7 кв.м., службового приміщення 38 площею 23,0 кв.м., виробничого приміщення 39 площею 73,1 кв.м., виробничого приміщення 40 площею 39,9 кв.м., виробничого приміщення 41 площею 50,8 кв.м., всього по третьому поверсі 200,5 кв.м., загальна площа Виробничих приміщень літера "Б-3" становить 772,2 кв.м.

Також відповідно до п. 1 договору у власність Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ "БУЛАТ-СЕРВІС" переходить наступна частина виробничої бази, загальною площею 1485,0 кв.м. (згідно технічного паспорта, виданого фізичною особою-підприємцем Ейсмонт Марією Петрівною 19.12.2018 року), а саме: Виробничий цех (цегла) літера "А-2", що має такі характеристики та складається із: перший поверх: сходової площею 12,5 кв.м., кладової 2 площею 1,5 кв.м., коридору 3 площею 22,5 кв.м., роздягалки 4 площею 12,5 кв.м., кладової 5 площею 2,3 кв.м., туалету 6 площею 1,8 кв.м., душу 7 площею 1,6 кв.м., вмивальника 8 площею 7,9 кв.м., кладової 9 площею 1,9 кв.м., туалету 10 площею 1,5 кв.м., душу 11 площею 1,3 кв.м.; роздягалки 12 площею 13,9 кв.м., побутової кімнати 13 площею 15,6 кв.м, виробничого цеху 14 площею 39,4 кв.м., виробничого цеху 15 площею 112,8 кв.м., складу 16 площею 103,8 кв.м., складу 17 площею 50,7 кв.м., виробничого цеху 18 площею 102,1 кв.м., виробничого цеху 19-площею 103,6 кв.м. всього про першому поверсі 609,2 кв.м., другий поверх: сходової 20 площею 14,1 кв.м., коридору 21 площею 3,2 кв.м., кабінету 22 площею 19,0 кв.м., архіву 23 площею 2,2 кв.м., кабінету 24 площею 39,0 кв.м. котельні 25 площею 26,1 кв.м., всього по другову поверсі" 103,6 кв.м. загальна площа Виробничого цеху літера "А-2" становить 712,8 кв.м.

Сторони свідчать та гарантують, що сторони звільняють одна одну від будь-яких взаємних претензій щодо технічного стану та обладнання відповідними комунікаціями поділених в натурі часток виробничої бази загальною площею 1485,0 кв.м. і здійснення та оснащення проводитиметься за свій рахунок та на свій розсуд. Будь-які подальші перепланування та перебудови належних кожній із сторін часток виробничої бази, загальною площею 1485,0 кв.м., здійснюється відповідно до встановлених архітектурно-будівельних правил та стандартів; сторони цього договору стверджують, що проведений за взаємною згодою поділ в натурі відповідно цього договору повністю забезпечує автономне використання належних кожній із сторін частин виробничої бази, загальною площею: 1485,0 кв.м. та звільняють одна одну від будь-яких претензій з цього приводу.

У матеріалах справи наявний акт приймання - передачі земельної ділянки без дати, підписаний між Хмельницькою міською радою в особі міського голови Симчишина О.С. та ПП "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс", за яким, на підставі договору оренди землі 55/01 від 06.02.2020р. та рішення позачергової тридцять шостої сесії міської ради від 24.12.2019 р. 24, земельну ділянку площею 3044 м2, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, для обслуговування виробничого цеху (цегла) літера "А-2".

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.12.2018р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.11.2019р. Виробничий цех (цегла) літера "А-2", загальною площею 712,8 кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Чорновола В.М., будинок 129 за договором про поділ нерухомого майна в натурі від 21.12.2018р. належить ПП "ВТК "Булат-Сервіс".

Також в матеріалах справи наявний технічний паспорт на виробничий цех (виготовлений ФОП Ейсмонт М.П.) на приміщення, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Чорновола В.М., будинок 129.

У клопотанні від 04.12.2019р. ТОВ фірма "Емальзбутпроект" просило Хмельницьку міську раду припинити право користування земельною ділянкою площею 3044 м2 кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:24:001:0105, що розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Чорновола 129 в зв`язку з набуттям права власності на майно іншою особою.

Рішенням позачергової тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради 24 від 24.12.2019 р. "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам з метою передачі в оренду, надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення, припинення права користування земельними ділянками, надання земельних ділянок в оренду та надання дозволу на поділ земельної ділянки" Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" припинено право користування земельною ділянкою 6810100000:24:001:0105 та надано вказану земельну ділянку в оренду Приватному підприємству "Виробничо-торгова компанія "Булат-Сервіс" для обслуговування виробничого цеху (цегла) літера "А-2" по вул. Чорновола, 129/2 згідно договору про поділ нерухомого майна в натурі від 21.12.2018 р/н 1775.

Рішенням позачергової тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради 26 від 24.12.2019 р. "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок в оренду, постійне користування, погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок та внесення змін в рішення сесії міської ради, договори оренди землі" Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" була погоджена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної, ділянки з кадастровим номером 6810100000:24:001:0049 на земельні ділянки на земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:24:001:0106, 6810100000:24:001:0105.

06.02.2020р. між Хмельницькою міською радою в особі міського голови Симчишина О.С. та ТОВ фірма "Емальзбутпроект" укладено договір оренди землі 55/01, за умовами п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (земельні ділянки) на підставі рішення позачергової тридцять шостої сесії міської ради від 24.12.2019 р. 24, із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером (кадастровими номерами) 6810100000:24:001:0105, яка розташована (які розташовані) в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, 129/2.

За умовами п. п. 2, 3 договору в оренду передається (передаються) земельна ділянка (земельні ділянки) загальною площею 3044 м2 в т. ч. охоронна зонна ЛЕП. На земельній ділянці (земельних ділянках) розміщені об`єкти нерухомого майна - одна одноповерхова капітальна нежитлова будівля та споруда, а також інші об`єкти інфраструктури - проїзди, проходи та площадки площею 2295 м2.

Згідно з п. п. 15, 16 договору земельна ділянка (земельні ділянки) передається (передаються) в оренду для обслуговування виробничого цеху (цегла) літера "А-2". Цільове призначення земельної ділянки (земельних ділянок) згідно КВЦПЗ - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

06.02.2020р. між Хмельницькою міською радою в особі міського голови Симчишина О.С. та ТОВ фірма "Емальзбутпроект" на підставі рішень позачергової тридцять шостої сесії міської ради від 24.12.2019 р. 24, 26, підписаний акт приймання - передачі земельної ділянки розміром 3044 кв.м кадастровий номер 6810100000:24:001:0105 по вул. Чорновола, 129, яка використовувалась під виробничу базу.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.01.2020р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105 складає 2372263 грн.

У матеріалах справи наявний поданий позивачем план землекористування, виготовлений ФОП Смульський В.А., з якого вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105 та на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:24:001:0106 знаходиться споруда площею 0,0096 га.

У матеріалах справи наявні кадастровий план, акт визначення меж, державний акт на право постійного користування, серія ХМ 74, виданого Хмельницькою міською Радою народних депутатів 07.06.1994 року.

Також у матеріали справи позивачем подано лист ПП "Виробничо-торгова компанія "Булат-Сервіс" від 18.11.2020р. та від 22.12.2020р. про звільнення земельної ділянки, листи ТОВ фірма "Емальзбутпроект" від 04.12.2020р., від 04.12.2020р., від 31.12.2020р.

У листі ТОВ фірма "Емальзбутпроект" від 14.12.2020р., адресованому ПП "Виробничо-торгова компанія "Булат-Сервіс", зазначається, що ТОВ фірма "Емальзбутпроект" не являється власником металевого ангару площею 96 кв.м. (комплекту металоконструкцій навісу закритого типу площею 93,40 кв.м.).

ТОВ фірма "Емальзбутпроект" видано 27.05.2021р. наказ 27/05/2021 "Про демонтаж складського приміщення закритого типу площею 27 м.кв.", яким наказано забезпечити демонтаж складського приміщення закритого типу площею 27 м.кв., який знаходиться на земельній ділянці ПП "Виробничо-торгова компанія "Булат-Сервіс" з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105; за результатами виконання демонтажу скласти відповідний акт про демонтаж, складання якого доручити комісії.

Згідно з актом 18/06/2021 від 18.06.2021р., складеним комісією в складі Поліщука О.П., Поліщука Д.О., Ващук О.В., на виконання наказу "Про демонтаж складського приміщення закритого типу площею 27 м.кв." 27/05/2021 від 27.05.2021 року, станом на 18.06.2021 року завершено демонтаж складського приміщення закритого типу площею 27 м.кв. на земельній ділянці ПП "Виробничо-торгова компанія "Булат-Сервіс" з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105. До акту додано фототаблицю.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Так, Приватне підприємство "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс" обґрунтовує позовні вимоги порушенням своїх законних прав та інтересів зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект".

Суд зауважує, що за змістом статей 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Цивільне законодавство України визначає, що одним із способів захисту права власності є негаторний позов.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.07.2018 у справі 653/1096/16-ц, серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України). Вказаний спосіб захисту може бути реалізований шляхом подання негаторного позову.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.08.2021р. по справі 906/554/18.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020р. у справі №911/1659/19.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасові споруди - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м., а також приміщення розміром 27 кв.м.

За змістом частини 5 статті 16, частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. До виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність; надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об`єктів тощо.

Згідно з частинами 2-4 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Якщо тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності є малою архітектурною формою, її встановлення здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності регулюється Порядком розміщення тимчасових споруд, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, за змістом пунктів 2.1, 2.20, 2.21, 2.30 та 2.31 якого підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди вона підлягає демонтажу, розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється.

В свою чергу, відповідно до приписів п.п. 1.3. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

При цьому згідно з пунктами 2.3, 2.6 та 2.11 Порядку розміщення тимчасових споруд перелік документів для отримання паспорта прив`язки тимчасової споруди є вичерпним. Надання документів про відведення земельних ділянок для розміщення тимчасових споруд не передбачено.

Отже, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядок розміщення тимчасових споруд не містять юридичних приписів щодо обов`язкового попереднього або наступного набуття суб`єктами господарювання будь-яких прав на земельні ділянки, на яких вони мають бажання встановити тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності.

Для розміщення тимчасової споруди за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування земельна ділянка не відводиться, а обов`язок щодо зазначення площі земельної ділянки згідно з документами на землекористування стосується лише тих суб`єктів господарювання, які є власниками земельної ділянки.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018р. у справі № 905/1552/16, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2020р. у справі №905/798/19.

Як вже зазначалось, 27.09.2017р. між відповідачем (ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" - підрядчик) та третьою особою ( ОСОБА_1 - замовник) укладено договір підряду, за умовами якого підрядчик зобов`язався надати послуги по виготовленню комплекту металоконструкцій навісу закритого типу, а замовник зобов`язався прийняти цю роботу та оплатити її.

На виконання умов вказаного договору 30.10.2017р. між ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" та ОСОБА_1 підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), за яким було прийнято виготовлений комплект металоконструкцій навісу закритого типу.

Також 30.10.2017р. між ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" та ОСОБА_4 укладено договір відповідального зберігання та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого, ОСОБА_2 передав, а ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" прийняв на відповідальне зберігання наступне майно: комплект металоконструкцій навісу закритого типу, загальною площею 93,40 м.кв. Місце зберігання майна - земельна ділянка, яка належить Зберігачу на підставі Державного акта направо постійного користування землею серії ХМ 74 від 07.06.1994р., кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:24:001:0049.

За умовами договору від 27.09.2017р. ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" виготовлено для ОСОБА_3 певне майно - комплект металоконструкцій навісу закритого типу, загальною площею 93,40 м.кв.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після виготовлення ТОВ Фірма "Емальзбутпроект" комплекту металоконструкцій для ОСОБА_3 , ні відповідач, ні третя особа не подали доказів, з яких би вбачалось отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди на вказане майно.

В свою чергу позивач теж не довів поданими доказами, що вказане в позові майно (тимчасова споруда - металевий ангар закритого типу) є тимчасовою спорудою в розумінні вимог чинного законодавства, а, як вже зазначалося вище, предметом договору між відповідачем та третьою особою від 27.09.2017р. була не тимчасова споруда - металевий ангар, а комплект металоконструкцій навісу закритого типу.

При цьому, доказів оплати ОСОБА_4 виготовлення комплекту металоконструкцій за договором від 27.09.2017р. у відповідності до п. 3.3 договору, відповідачем та третьою особою не надано.

Як вже зазначалось, позивач просить суд зобов`язати відповідача демонтувати тимчасову споруду - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м., наголошуючи на тому, що наведене майно є тимчасовою спорудою.

Таким чином, позивачем не доведено, що виготовлене для ОСОБА_3 майно - комплект металоконструкцій навісу закритого типу, загальною площею 93,40 м.кв. являється тимчасовою спорудою, відповідає положенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, та підлягає демонтажу, як це визначено у позові.

Більше того, з огляду на доводи позивача, викладені в позові, а також, враховуючи доводи представника позивача в судовому засіданні, позивач не визначає відповідача власником металевого ангару закритого типу, розміром 93,4 кв.м., а позов пред`явлено до ТОВ Фірма "Емальзбутпроект", оскільки таке майно знаходиться на земельній ділянці, яка належить на праві користування ТОВ Фірма "Емальзбутпроект".

Таким чином, позивачем не доведено, що саме відповідач вчиняє перешкоди у використанні належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105.

При цьому, як вбачається з плану земельної ділянки, наданого позивачем, ангар закритого типу розміром 93,4 кв.м. знаходиться частково на земельній ділянці, яка належить позивачу (з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105), та на земельній ділянці, яка належить відповідачу (з кадастровим номером 6810100000:24:001:0106).

З огляду на сформульовану позивачем вимогу (про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасову споруду - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м), позивач просить суд зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Емальзбутпроект" демонтувати майно розміром 93,4 кв.м, як на території, яка належить позивачу, так і на території, яка належить відповідачу.

В свою чергу, позивач ніяким чином не обґрунтував, на якій правовій підставі має відбуватися демонтаж відповідачем металевого ангару на земельній ділянці, яка належить відповідачу (з кадастровим номером 6810100000:24:001:0106). А також не обґрунтував, яким чином порушується його право землекористувача щодо майна, яке знаходиться на земельній ділянці, належній відповідачу.

При цьому, позивачем не обґрунтовано, в яких межах зазначений металевий ангар знаходиться на земельній ділянці, яка належить позивачу (з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105) та в яких межах на земельній ділянці, яка належить відповідачу (з кадастровим номером 6810100000:24:001:0106), чи можливий частковий демонтаж такої металоконструкції, чи має таке майно ознаки тимчасової споруди.

В контексті викладеного, судом враховується, що разом з позовом позивачем подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, однак, під час проведення підготовчого засідання 24.06.2021р. представник позивача не наполягав на раніше поданому ним клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання про призначення експертизи судом залишено без розгляду.

Суди розглядають справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК України випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Близькі за змістом висновки зазначені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі 338/180/17, від 11.09.2018 у справі 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі 916/3156/17.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у постанові від 19.02.2020р. у справі 913/271/19.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі 372/51/16-ц, від 12.12.2018 у справі 570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі 552/6381/17, від 13.03.2019 у справі 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі 520/17304/15-ц).

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності відмови в позові до неналежного відповідача наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2020р. по справі 914/777/17.

Відсутність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) позивача зі сторони відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову.

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність усіх тих обставин, якими він обґрунтовує позов.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010р. Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не доведено порушення його права землекористувача з боку відповідача, а тому в позові в частині вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, розміром 3044 кв. м., з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасову споруду - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м. належить відмовити.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку знищення спірного майна наведена у постанові Верховного Суду від 26.01.2021р. по справі №910/15374/19.

Таким чином, щодо позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати приміщення розміром 27 кв.м., судом враховується, що під час розгляду спору таке майно, яке на момент подачі позову належало відповідачу, що не заперечується сторонами, було демонтовано відповідачем згідно акту 18/06/2021 від 18.06.2021р. та наказу від 27.05.2021р. №27/05/2021 "Про демонтаж складського приміщення закритого типу площею 27 м.кв." ТОВ фірма "Емальзбутпроект", внаслідок чого предмет спору в цій частині припинив своє існування.

Тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати приміщення розміром 27 кв.м. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Приватного підприємства "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасову споруду - металевий ангар закритого типу, розміром 93,4 кв.м відмовити.

Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги Приватного підприємства "Виробничо-Торгова компанія "Булат-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Емальзбутпроект" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2, розміром 3044 кв. м, з кадастровим номером 6810100000:24:001:0105, шляхом зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Емальзбутпроект" демонтувати тимчасову споруду - приміщення розміром 27 кв.м., у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено 30.09.2021р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу (29006, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129/2),

3 - відповідачу (29006, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 129),

4 - третій особі - Хмельницькій міській раді (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

5 - третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Всім рек. з повід.