Ухвала суду № 99997585, 30.09.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1917/21

провадження № 2-а/632/34/21

У Х В А Л А

30 вересня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Росоха А.В.,за участю секретаря судового засідання Венгер В.М., розглянувши в місті Первомайський Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРМ відділення поліції № 7 Лозівського РВЛ ГУП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дрозд Артема Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРМ відділення поліції № 7 Лозівського РВЛ ГУП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дрозд Артема Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення, в якому просить суд: скасувати постанову серії БАВ № 407206 від 09.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

23 вересня 2021 року відкрите провадження, призначено судовий розгляд в порядку визначеному параграфом другим глави 11 КАС України з повідомленням (викликом) сторін на 30 вересня 2021 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, станом на 30.09.2021 відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідач інспектор СРМ відділення поліції № 7 Лозівського РВЛ ГУП в Харківській області старший лейтенант поліції Дрозд А.О. надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник УПП в Харківській області ДПП надав суду клопотання в якому просить суд замінити неналежного співвідповідача, а саме: УПП в Харківській області ДПП на ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Предметом вказаної позовної заяви є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.5 ст.121 покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ "Про Національну поліцію").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена інспектором СРМ відділення поліції № 7 Лозівського РВЛ ГУП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дрозд Артемом Олеговичем.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо необхідності заміни залученого співвідповідача з УПП в Харківській області на належного співвідповідача ГУНП в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Жон Мироносиць, будинок 5).

На підставі викладеного, керуючись 48, ч. 4 ст. 229 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити залученого співвідповідача УПП в Харківській області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРМ відділення поліції № 7 Лозівського РВЛ ГУП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дрозд Артема Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на співвідповідача – Головне управління національної поліції Харківської області (ЄДРПОУ 40108599, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Жон Мироносиць, будинок 5).

Відкласти розгляд справи на 18 жовтня 2021 року о 13:30 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна,18, зал №3.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Росоха