Рішення № 9999744, 01.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.10 р.                     Справа № 15/108                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Металпромснаб” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 35610813)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “СК “АССО” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33417804)

про стягнення заборгованості в сумі 85890,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Полозюк Д.О. за довіреністю б/н від 18.05.2010 р.

від відповідача: Гришин А.В. – директор згідно наказу від 06.10.2009 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Металпромснаб” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “СК “АССО” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 85890,00 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/108, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов договору купівлі–продажу товарів № 1/03 від 01.03.2010 р. позивач (продавець) передав, а відповідач (покупець) прийняв колісні пари в кількості 35 шт. на загальну суму 85890,00 грн.

Відповідач отриманий товар не оплатив, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість склала 85890,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.03.2010 р. по 28.05.2010 р., згідно якого заборгованість відповідача на користь позивача складає 85890,00 грн. Акт звірки підписаний сторонами та скріплений печатками, тому приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі відповідно до ст. 36 ГПК України.

Вказані обставини підтверджуються вищевказаним договором, видатковою накладною № 60 від 05.03.2010 р., податковою накладною № 050302 від 05.03.2010 р. Такі документи у завірених копіях додані до позовної заяви.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили здійснення оплати з відстрочкою платежу на 3 банківських дні з моменту підписання акту приймання–передачі (видаткової накладної) шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця, який визначений у цьому договорі.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобов’язання оплатити товар у повному обсязі згідно умов договору та у встановлений договором строк, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 02–41/23855 від 01.06.2010 р.) визнав позовні вимоги в повному обсязі на суму 85890,00 грн., відсутність оплати за відвантажену продукцію пояснив тяжким фінансовим станом.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача у даній справі, пов’язані із визнанням позову про стягнення заборгованості в сумі 85890,00 грн., не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 78; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СК “АССО” (юридична адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89; код ЄДРПОУ 33417804; рахунок 26008301799271 в філії Головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Металпромснаб” (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 43; код ЄДРПОУ 35610813; рахунок 26001003259000 в ПАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970) заборгованість в сумі 85890,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 858,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

У судовому засіданні 01.06.2010 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя