Ухвала суду № 99997283, 30.09.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1805/2021 Справа № 641/3280/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря – Дрокіної С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/3280/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, треті особи : ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом в якому просить визнати виконавчій напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 87180 від 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 63567,91 грн. таким , що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання призначене на 14.06.2021 року позивач не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб , причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 12.07.2021 року позивач не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб , у тому числі і шляхом смс-повідомленням на номер який зазначено в позовній заяві , причини своєї неявки суду не повідомив. СМС-повідомлення позивач отримав 14.06.2021 року , що підтверджується довідкою про доставку , сформованою через КП Д-3.

В судове засідання призначене на 04.08.2021 року позивач не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб , у тому числі і шляхом смс-повідомленням на номер який зазначено в позовній заяві , причини своєї неявки суду не повідомив. СМС-повідомлення позивач отримав 04.08.2021 року , що підтверджується довідкою про доставку , сформованою через КП Д-3.

В судове засідання призначене на 30.09.2021 року позивач не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб , у тому числі і шляхом смс-повідомленням на номер який зазначено в позовній заяві , причини своєї неявки суду не повідомив. СМС-повідомлення позивач отримав 05.08.2021 року , що підтверджується довідкою про доставку , сформованою через КП Д-3.

Суд дослідивши матеріали справи , дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача на вищевказані дати , якому відомо про розгляд його справи в суді, у зв`язку з чим його неявки в судові засідання дають підстави вважати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків , що призводить до затягування судового розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі позивача в судовому засіданні , причини його неявки до суду визнано неповажними та відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того , ухвалою суду від 04.08.2021 року було вжито заходи забезпечення позову , шляхом зупинки стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 63567,91 грн. , за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 87180 від 31.10.2020 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином , оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду , то відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України необхідно скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою від 04.08.2021 року.

Керуючись ст. 257 , 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, треті особи : ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зупинки стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 63567,91 грн. , за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 87180 від 31.10.2020 року вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка