Ухвала суду № 99997062, 30.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15036/21

Провадження № 1-кс/638/2242/21

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Олейник О.О.,

за участі прокурора Масловського Ж.В.,

слідчого Прокопенко І.В.,

адвоката Пономаренко В.М.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Хомич В.В., яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури Масловського Є.В. в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221200001599 від 28.09.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сіверськ, Артемівського району Донецької області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжньої, мешкаючої у цивільному шлюбі, маючої неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Хомич В.В., яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури Масловського Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

В кінці липня 2021 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, користуючись власним мобільним телефоном через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram» узгодила умови здійснення вказаної протиправної діяльності з невстановленою під час досудового слідства особою.

За попередньою змовою із невстановленою під час досудового слідства особою, ОСОБА_1 , у зазначених невстановленою особою місцях схову, повинна була отримувати наркотичний засіб в розфасованому стані та у подальшому залишати в різних місцях на території міста Харкова.

Після чого, ОСОБА_1 за допомогою власного мобільного телефону торгової марки «Meizu M5 Note» повинна була повідомляти невстановлену досудовим розслідуванням особу про зазначені місця розташування наркотичних засобів у вигляді фотознімків із зазначенням адреси, з метою подальшої передачі інформації покупцям, за що отримувала прибуток від збуту наркотичного засобу у вигляді попередньо обумовленої оплати.

Реалізуючи свій спільний із невстановленою особою злочинний намір, у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_1 , користуючись власним мобільним телефоном торгової марки «Meizu M5 Note», через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram» отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи повідомлення з місцем отримання посилки з наркотичним засобом.

Далі, в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 27.09.2021, ОСОБА_1 прослідувала до невстановленого в ході досудового розслідування місця та забрала посилку із наркотичним засобом, як це було обумовлено із невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Реалізуючи свій спільний із невстановленою особою злочинний намір, 27.09.2021 року близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 , маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут наркотичного засобу -метадону, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 50-Б, зберігала при собі 37 згортків, всередині яких знаходився наркотичний засіб – метадон.

27.09.2021, близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 50-Б, була зупинена співробітниками поліції, які в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України» провели поверхневу перевірку, та в ході якої ОСОБА_1 повідомила, що має при собі 37 згортків, всередині яких знаходиться наркотичний засіб – метадон, який ОСОБА_1 зберігала при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, 28.09.2021, під час обшуку затриманої ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України у період часу з 03 год. 00 хв. до 04 год. 10 хв., в приміщенні ХРУП № 3 за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, у останньої було виявлено та вилучено 37 згортків, всередині яких знаходився наркотичний засіб - метадон, який остання видала співробітникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та збут наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб.

27.09.2021 року о 22-40 годин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим зазначено, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом обшуку особи, протокол огляду (телефон), протоколами допиту свідків, висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення та, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який хоча і раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, але раніше була засуджена за скоєння аналогічних умисних тяжких злочинів, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі остання може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останній за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 150000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Хомич В.В., яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури Масловського Є.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 22 години 40 хвилин 25 листопада 2021 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 22 години 40 хвилин 27 вересня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 150 000 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок ua208201720355299002000006674, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Шишкін