Рішення № 99996687, 27.09.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2056/20

Номер провадження 2/404/553/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, просила визнати наказ Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського від 05 лютого 2020 року №56 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани до неї, керівника фізичного виховання, за невиконання посадових обов`язків неправомірним та скасувати його.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що з 01 вересня 2006 року згідно наказом № 99-к від 30 серпня 2006 року позивач була прийнята на роботу до Кіровоградського ВПУ № 4 (з 21 лютого 2018 року - Центральноукраїнське вище професійне училище імені Миколи Федоровського) на посаду керівника фізичного виховання та являється членом профспілкового комітету.

Згідно з наказом Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського від 05 лютого 2020 року № 56 на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за недотримання правил пожежної безпеки.

Вказано, що з даним наказом вона не погоджується, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він винесений всупереч вимогам статей 147 та 149 КЗпП України.

Підставою для винесення їй догани, згідно наказу є те, що: «в спортивному залі виявлено відсутність пожежного рукава в ПК, та несправність замка ПК, в кабінеті викладача фізичного виховання, виявлено наявність забороненого до використання електричного приладу – електричного чайника».

Зазначено, що 30 січня 2020 року комісією закладу складений акт (наказ про склад комісії про перевірку пожежної безпеки у спортивному залі відсутній), за результатами перевірки стану пожежної безпеки у спортивному залі училища, де зазначено, що: 1. «В кабінеті керівника фізичного виховання, ОСОБА_1 , знаходився пожежний рукав, кий повинен бути у ящику пожежного крану. Ящик пожежного крану розташований у спортивній залі (порушення п.п. 2.2. п. V Правил пожежної безпеки в Україні, від 30 грудня 2014 року №1417)». 2. «В кабінеті керівника фізичного виховання знаходився електричний чайник (відключений від електромережі), що є порушенням наказу директора Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського «Про заборону застосування відкритого вогню та особливості побутових електронагрівальних приладів у 2019-2020 навчальному році» від 28 жовтня 2019 року № 305».

У поясненнях позивач зазначила, що протипожежний рукав залишив у кабінеті попередній завгосп, щоб його не викрали, оскільки на ПК було зламано замок. Електричним чайником у приміщенні кабінету жодна особа не користувалась.

Вважає, що порушень трудової дисципліни не допускала, керівництво закладу не врахувало її пояснення перед видаванням наказу про дисциплінарне стягнення. Свої посадові обов`язки виконує сумлінно. Згоди профспілкової організації на накладення на неї дисциплінарного стягнення не було.

Вказано, що як вбачається зі змісту наказу, на неї накладено дисциплінарне стягнення за невиконання правил пожежної безпеки, а не за порушення трудової дисципліни. Однак, при цьому не вказано, на підставі якого на неї покладено такі обов`язки.

Посадова інструкція не передбачає, що до обов`язків краника фізичного виховання входять слідкування за станом пожежних кранів, їх комплектацію та ремонт. Також сама по собі наявність у кабінеті електроприладу без жодних ознак його використання не є порушенням будь-яких норм, оскільки згідно з наказом «Про заборону застосування відкритого вогню та особливості використання побутових електронагрівальних приладів у 2019-2020 навчальному році» від 28 жовтня 2019 року № 305 заборонено використання електроприладів, а не їх знаходження у приміщенні закладу. В наказі не зазначено, який саме пункт посадової інструкції порушено.

Згідно з п. 6.3 Посадової інструкції керівника фізичного виховання, затвердженої директором ЦВПУ ім. М. Федоровського, 30 серпня 2018 року працівник несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни, правил охорони праці, безпеки життєдіяльності.

Проте, посадовою інструкцією передбачена нею відповідальність за контроль дотримання заходів протипожежної безпеки під час проведення спортивних заходів. Відповідальним за пожежну безпеку (слідкування за станом пожежних кранів, організацію їх відповідного утримання) в навчальному закладі є інша особа, відповідно до наказу.

Позивач вважає, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дії, що не є її посадовими обов`язками. Дисциплінарне стягнення накладено за відсутності зборів профспілкового комітету.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

03 липня 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що на підставі ст.ст. 147, 147-1 та з дотриманням вимог ст.ст. 148, 149 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни, яке полягало у недотриманні позивачем правил протипожежної безпеки, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке було накладено наказом № 56 від 05 лютого 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Позивач у своєму позові, як на правову підставу неправомірності наказу, вказує на невідповідність оскаржуваного наказу вимогам закону, а саме те, що такий наказ, на думку позивача, винесений всупереч вимогам ст. 147 та ст. 149 КЗпП України, зазначаючи, що відповідач при винесенні наказу не врахував обставин, щодо ступеня тяжкості вчиненого проступку позивача і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу позивача.

Вважає, такі доводи позивача помилковими, адже зазначена норма закону, а саме ч. 3 ст. 149 КЗпП України, відповідачем виконана. При обранні виду стягнення, в даному випадку, відповідач врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку позивача і заподіяну нею шкоду, обставини, за яких вчинено проступок в попередню роботу позивача. Зазначене підтверджується самим наказом, в тексті якого зазначено, що враховуючи ступінь тяжкості вчиненого керівником фізичного виховання ОСОБА_1 , проступку і заподіяну нею шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України.

Зазначено, що додатковою обставиною, за якою вчинено проступок і яка також бралась до уваги при винесенні наказу, був факт, що на передодні, а саме 15 січня 2020 року, в навчальному закладі виникла пожежа, яка була погашена працівниками ДСНС та внаслідок якої навчальному закладу завдано матеріальних збитків і за щасливим збігом обставин пожежа не призвела до людських жертв. За попередніми висновками ДСНС, імовірною причиною пожежі була недбалість працівника навчального закладу, який не дотримався вимог пожежної безпеки.

Пожежа, яка відбулася в навчальному закладі, була наочним прикладом для всіх працівників про можливі наслідки недотримання правил пожежної безпеки та необхідність дотримання таких правил. Натомість, не зважаючи на нещодавній факт пожежі, позивач недобросовісно віднеслася до своїх обов`язків щодо дотримання правил пожежної безпеки та здійснила їх порушення в наслідок чого була притягнута до відповідальності.

При винесенні наказу відповідач врахував і ступінь тяжкості вчиненого позивачем проступку і заподіяну нею шкоду, і обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача, як того вимагає норма ч. 3 ст. 149 КЗпП України.

Вказано, що позивач працює в навчальному закладі на посаді керівника фізичного виховання. Права та обов`язки керівника фізичного виховання зазначені в посадовій інструкції керівника фізичного виховання затвердженої директором навчального закладу 30 серпня 2018 року.

Згідно п. 1.4 посадової інструкції, в своїй діяльності керівник фізичного виховання керується чинним законодавством України, наказами і розпорядженнями директора училища, посадовою інструкцією.

Наказом директора навчального закладу 3218 від 28 серпня 2019 року «Про організацію роботи з охорони праці у 2019-2020 навчальному році» позивача, за її посадою, призначено відповідальним за охорону праці в спортивних залах навчального закладу (п. 1, п.п.1.5) та покладено на неї обов`язок забезпечити виконання вимог пожежної безпеки (п. 2.4).

Наказом директора навчального закладу № 305 від 25 жовтня 2019 року «Про заборону застосування відкритого вогню та особливості використання побутових електронагрівальних приладів у 2019-2020 навчальному році» заборонено користування побутовими електронагрівальними приладами кип`ятильники, електрочайники, електроскороварки, праски, нагрівальні прилади з відкритою спіраллю тощо) в усіх приміщеннях навчального закладу, крім їдальні та спеціально об лаштованих приміщень (комбінована майстерня, кабінет фізики) (п.5).

Згідно п. 4.1 посадової інструкції, керівник фізичного виховання контролює дотримання заходів щодо виконання санітарно-гігієнічних вимог, правил з охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки під час проведення спортивних заходів.

Згідно розділу 6, п. 6.3 посадової інструкції, керівник фізичного виховання несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни, правил охорони праці, безпеки життєдіяльності.

Згідно розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку працівників Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського, затверджених директором навчального закладу 28 квітня 2018 року, працівники навчального закладу зобов`язані виконувати вимоги протипожежної безпеки.

Позивач проходила інструктаж з питань пожежної безпеки.

Згідно п. 1.4 розділу 6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30 грудня 2014 року № 1417, встановлена заборона використання електроплиток, кип`ятильників, електрочайників, прасок в приміщеннях навчальних закладів. Згідно п. 2 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, ці правила є обов`язковими для виконання громадянами України.

Вважає, що все вищезазначене свідчить про те, що позивач має обов`язок дотримуватися правил пожежної безпеки і такий обов`язок покладений на неї вищезазначеними нормативними документами (посадова інструкція, інструкція з пожежної безпеки, наказ директора навчального закладу, правила внутрішнього розпорядку, правила пожежної безпеки в Україні), а недотримання позивачем правил пожежної безпеки свідчить про порушення нею зазначених вище нормативних документів.

Виявлення порушень правил пожежної безпеки в навчальному закладі було доведено до відома директора навчального закладу доповідною запискою завідуючої господарством від 30 січня 2020 року та зафіксовано актом від 30 січня 2020 року, в яких зазначено про виявлені факти порушення правил пожежної безпеки, а саме про відсутність пожежного рукава в спортивному залі, наявність забороненого до використання електрочайника в кабінеті викладача фізичного виховання, та відсутність замка на шафі пожежного крану. Пояснювальною запискою від 30 січня 2020 року, написаною власноручно, позивач сама підтвердила факт відсутності пожежного рукава в спортивному залі та підтвердила факт знаходження електрочайника.

Зазначено, що підставою позову в даній справі є оголошення догани позивачу на підставі оскаржуваного наказу, а предметом позову є визнання протиправним такого наказу. Наказом директора навчального закладу від 15 квітня 2020 року № 115 «Про зняття дисциплінарного стягнення», у зв`язку з тим, що з моменту оголошення догани працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни та правил протипожежної безпеки і до того ж виявив себе як сумлінний працівник, свою роботу привела у відповідність до вимог посадової інструкції та сумлінно виконує свої посадові обов`язки, на підставі ст. 151 КЗпП України, враховуючи, що мети дисциплінарного стягнення досягнуто наказано зняти з позивача догану накладену наказом від 05 лютого 2020 року № 56 та вважати позивача такою, що не мала дисциплінарного стягнення. Із зазначеним наказом позивач ознайомлена 21 квітня 2020 року, що підтверджується її підписом.

Вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору, адже догана з позивача знята, а оскаржуваний наказ, яким догану на позивача накладено, втратив свою чинність. Позивач не вважається таким, що притягувався до адміністративної відповідальності, ніяких юридичних наслідків для позивача наказ не несе.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 01 вересня 2006 року ОСОБА_1 прийнята на роботу до Кіровоградського ВПУ № 4, на посаду керівника фізичного виховання.

Державний навчальний заклад «Кіровоградське вище професійне училище» з 06 березня 2018 року перейменовано на Центральноукраїнське вище професійне училище імені Миколи Федоровського.

Відповідно до довідки № 1 від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського з вересня 2006 року та входить до складу профспілкового комітету.

Згідно наказу № 56 від 05 лютого 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» оголошено догану керівнику фізичного виховання ОСОБА_1 .

Як вбачається з вищезазначеного наказу, підставою для оголошення догани є акт комісії та доповідна записка завідувача господарства ОСОБА_2 .

Зі змісту наказу вбачається, що в спортивному залі виявлено відсутність пожежного рукава в ПК та несправність замка ПК, в кабінеті викладача фізичного виховання виявлено наявність забороненого до використання електричного приладу – електричного чайника. Відповідальним за утримання приміщень спортивного залу та кабінету викладача фізичного виховання є керівник фізичного виховання ОСОБА_1 . На виявлені факти порушення протипожежної безпеки ОСОБА_1 письмо пояснила, що протипожежний рукав знаходився в кімнаті фізкультурників тому, що його туди заніс завгосп, а електричний чайник знаходився в кабінеті відключеним і що вони п`ють кип`ячену воду. Виявлені факти свідчать про недотримання правил протипожежної безпеки керівником фізичного виховання ОСОБА_1 . Згідно посадової інструкції керівника фізичного виховання, працівник несе відповідальність за недотримання трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, правил і норм охорони праці, безпеки життєдіяльності, виробничої санітарії та протипожежної безпеки підлеглими працівниками.

Відповідно до доповідної завідувача господарством Масльоної О.М. від 30 січня 2020 року складено на ім`я директора ЦВПУ ім. М. Федоровського, вказано, що під час перевірки пожежним інспектором навчального закладу в спортивному залі в ПК не було пожежного рукава, а пожежний рукав був в кабінеті викладача фізичного виховання. Також, в кабінеті стояв електричний чайник. В спортивному залі замок на ящику з ПК зламаний. Керівник з фізичного виховання не повідомив адміністрацію про те, що ПК не замикається.

Відповідно до акту від 30 січня 2020 року, складеного комісією у складі: ОСОБА_3 , директора закладу; ОСОБА_4 , заступника директора з ВР; ОСОБА_2 , завідувача господарства; ОСОБА_5 , інженера з охорони праці, в результаті перевірки стану пожежної безпеки приміщень училища виявлено порушення вимог пожежної безпеки: 1. в кабінеті керівника фізичного виховання ОСОБА_1 знаходився пожежний рукав, який повинен бути у ящику пожежного крану. Ящик пожежного крану розташований у спортивній залі (порушення п.п. 2.2 п.V Правил пожежної безпеки в Україні, від 30 грудня 2014 року №1417); 2. в кабінеті керівника фізичного виховання ОСОБА_1 знаходився електричний чайник. Електричний чайник був відключений від електромережі (з розетки) (порушення наказу директора ЦВПУ ім. М. Федоровського «Про заборону застосування відкритого вогню та особливості побутових електронагрівальних приладів у 2019-2020 навчальному році» від 28 жовтня 2019 року № 305.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 на ім`я директора ЦВПУ ім. М. Федоровського була написана пояснювальна, відповідно якої вказано, що в спортивному залі не було пожежного рукава в зв`язку з тим, що завхоз ОСОБА_6 залишив його в кімнаті викладача фізичної культури. Електричний чайник знаходився відключений, бо вони п`ють кип`ячену воду.

Відповідно до посадової інструкції керівника фізичного виховання, затвердженої директором ЦВПУ ім. М. Федоровського 30 серпня 2018 року, з якими ознайомлена позивач, визначено посадові обов`язки керівника фізичного виховання. Керівник фізичного виховання здійснює: перспективне планування позаурочної роботи з учнями та її здійснення; координує роботу з фізичного виховання між викладачами та класними керівниками; організовує і координує розробку необхідної навчально-методичної документації; здійснює систематичний контроль за якістю фізичного виховання на уроках і секційних заняттях; складає розклад секційних груп; забезпечує своєчасне складання встановленої звітної документації; надає допомогу колективам учнів у проведенні культурно-освітніх і оздоровчих заходів; вносить пропозиції щодо вдосконалення роботи з фізичного виховання; бере участь у роботі педагогічної ради училища; надає методичну допомогу керівникам спортивних секцій; контролює дотримання заходів щодо виконання санітарно-гігієнічних вимог, правил з охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки під час проведення спортивних заходів; веде пропаганду за здоровий спосіб життя; виконує своєчасний ремонт спортивного обладнання.

Відповідно до вимог ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Відповідно до вимог ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 КЗпП України первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки.

За змістом ч.3 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01.10.2013 року (справа №21-319а13), від 25.03.2014 року (справа №21-44а14).

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходить із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.77, 78, 79, 80 ЦПК України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 , директор училища, в судовому засіданні пояснила, що 15 січня 2020 року в училищі сталася пожежа через коротке замикання. На підставі даної події комісією була здійснена перевірка стану пожежної безпеки приміщень училища та було виявлено порушення вимог пожежної безпеки позивачем. В спортивній залі був відсутній пожежний рукав та в кабінеті позивача стояв електричний чайник. В поясненнях позивач зазначила, що користується чайником, а відносно рукава повинна була доповісти.

Свідок ОСОБА_2 , завідуюча господарством, в судовому засіданні пояснила, що сталася в училищі пожежа. На підставі цього була здійснена перевірка пожежної безпеки комісією, в складі якої вона також була. Коли зайшли в зал побачили чайник включений в розетку, з цього приводу нею була написана доповідна на позивача. В акті підписаному нею, було вказано, що чайник був вимкнений, але вона на це не звернула увагу. Зазначила, що комісії з приводу наявності пожежного рукава не було.

Згідно ч.2 ст.252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідач не довів, що така попередня згода виборного профспілкового органу у нього була перед притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, не маючи попередньої згоди профкому, відповідач не вправі був притягувати позивача до дисциплінарної відповідальності, а отже було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що в наказі про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, не конкретизовано час події, зазначені в наказі порушення допущених обов`язків не відповідають обов`язкам затверджених посадовою інструкцією, не зазначено який саме пункт посадової інструкції нею порушено. Та те, що відповідальним за пожежну безпеку (слідкування за станом пожежних кранів, організацію їх відповідного утримання) в навчальному закладі є інша особа, відповідно до наказу.

Оскаржуваний наказ не має визначення в чому саме полягає проступок, який позивач, за доводами відповідача здійснила та за який їй оголошено догану.

Згідно наказу № 115 від 15 квітня 2020 року «Про зняття дисциплінарного стягнення» у зв`язку з тим, що з моменту оголошення догани працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни та правил протипожежної безпеки і до того ж виявив себе як сумлінний працівник, свою роботу привела у відповідність до вимог посадової інструкції та сумлінно виконує свої посадові обов`язки, на підставі ст. 151 КЗпП України, враховуючи, що мети дисциплінарного стягнення досягнуто наказано зняти з позивача догану накладену наказом від 05 лютого 2020 року № 56 та вважати позивача такою, що не мала дисциплінарного стягнення. Із наказом позивач ознайомлена 21 квітня 2020 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення – задовольнити.

Визнати наказ Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського від 05 лютого 2020 року №56 «Про накладення дисциплінарного стягнення» у вигляді догани на керівника фізичного виховання ОСОБА_1 , за невиконання посадових обов`язків неправомірним та скасувати.

Стягнути з Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: не встановлено.

Відповідач: Центральноукраїнське вище професійне училище імені Миколи Федоровського, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, буд.6/5, код ЄДРПОУ: 02544856.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда