Рішення № 9999501, 01.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.10 р.                     Справа № 38/268                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., судді Сгари Е.В., судді Донця О.Є.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка, Донецька область

до відповідача: Підприємства Микитинська виправна колонія №87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 62 858,26грн.

за участю представників:

від позивача: Сандулєєва Г.В.- за дов. 3200-10”Д” від 31.12.2009р.

від відповідача: Василенко Г.В. – за дов. №б/н від 01.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства Микитинська виправна колонія №87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості по додатковій угоді №114-Г від 21.06.2007р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості у розмірі 60 027,10грн., пені у розмірі 2 477,50грн., 3% річних у розмірі 353,66грн., а всього 62858,26грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №85 від 04.02.2003р., додаткову угоду від 01.08.2009р. до договору №85 від 04.02.2003р., додаток №1 до договору №85 від 04.02.2003р., додаткову угоду №114-Г від 21.06.2007р., додаткову угоду №1 до додаткової угоди №114-Г від 21.06.2007р., розрахунок суми заборгованості, розрахунок штрафних санкцій, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

19.10.2009р. від відповідача на адресу господарського суду надійшла телеграма, в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з відрядженням представника.

Телеграма судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

20.10.2009р. від відповідача на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, посилаючись на наступне.

04.02.2003р. між ВАТ “Донецькобленерго” та Микитівською виправною колонією №87 був укладений договір на постачання електричної енергії.

21.06.2007р. було укладено додаткову угоду №114-Г про реструктуризацію заборгованості до вищевказаного договору. Відповідач зазначив, що установа МВК №87 та підприємство МВК №87 є двома різними юридичними особами, а отже установа не може погашати заборгованість підприємства.

У відзиві відповідач просить суд зупинити провадження по справі №38/268 до вирішення питання, яке розглядається господарським судом щодо визнання додаткової угоди №114-Г недійсною по справі №10/132пд.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2009р. провадження у справі № 38/268 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка до Підприємства Микитинська виправна колонія №87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості по додатковій угоді про реструктуризацію у розмірі 60 027,10грн., пені у розмірі 2 477,50грн., 3% річних у розмірі 353,66грн., а всього 62 858грн.26коп. було зупинено до вирішення питання, пов’язаного з іншою справою №10/132пд.

12.11.2009р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням №03юр-2947/09 від 12.11.2009р., в якому просить суд поновити провадження у справі №38/268, у зв’язку з тим, що справу №10/132пд ухвалою господарського суду від 19.10.2009р. залишено без розгляду відповідно до ст.81 ГПК України.

Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2009р. провадження у справі № 38/268 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка до Підприємства Микитинська виправна колонія №87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості по додатковій угоді про реструктуризацію у розмірі 60 027,10грн., пені у розмірі 2 477,50грн., 3% річних у розмірі 353,66грн., а всього 62 858грн.26коп. було поновлено та розгляд справи призначено на 16.12.2009р. о 09:30год.

16.12.2009р. від відповідача на адресу господарського суду надійшло клопотання №19/7437 від 23.11.2009р., в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №38/268, у зв’язку з порушенням провадження у справі №20/254пд за позовом Підприємства Микитинської виправної колонії (87) управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Горлівка до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка про визнання додаткової угоди №114-Г „Про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості” до договору №85 від 04.02.2003р. недійсною.

Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2009р. провадження у справі № 38/268 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка до Підприємства Микитинська виправна колонія №87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості по додатковій угоді про реструктуризацію у розмірі 60 027,10грн., пені у розмірі 2 477,50грн., 3% річних у розмірі 353,66грн., а всього 62 858грн.26коп. було зупинено до вирішення питання, пов’язаного з іншою справою №20/254пд.

04.02.2010р. від позивача на адресу господарського суду надійшло клопотання №03юр-331/10 від 04.02.2010р., у якому позивач просить суд поновити провадження у справі №38/268, у зв’язку з тим, що провадження по справі №20/254пд ухвалою господарського суду від 27.01.2010р. припинено відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Клопотання судом розглянуте за залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2010р. провадження у справі № 38/268 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка до Підприємства Микитинська виправна колонія №87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості по додатковій угоді про реструктуризацію у розмірі 60 027,10грн., пені у розмірі 2 477,50грн., 3% річних у розмірі 353,66грн., а всього 62 858грн.26коп. було поновлено та розгляд справи призначено на 23.02.2010р. о 10:20год.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2010р. строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць до 15.03.2010р., у порядку ст.69 ГПК України.

22.02.2010р. від відповідача на адресу господарського суду надійшли уточнення до заперечень, в яких відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за 1999-2000р.р., пені та фінансових санкцій відмовити. Уточнення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

24.02.2010р. від відповідача на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне.

Сторонами за угодою №114-Г “Про реструктуризацію та графік погашення заборгованості” виступають ВАТ “Донецькобленерго” та Микитівська виправні колонія №87, але реструктуризована заборгованість числиться за підприємством Микитинської виправної колонії (№87) УДДУПВП в Донецькій області. Установа МВК №87 та Підприємство МВК №87 є двома різними юридичними особами, а отже установа не може погашати заборгованість підприємства.

Крім того, відповідач звернув увагу на те, що заборгованість, яку намагається стягнути позивач рахується за 2000рік. Згідно угоди №114-Г заборгованість, що реструктуризується рахується за підприємством МВК (№87) за 1999-2004р. Основний договір про постачання електричної енергії №85 укладено у 2003р., а додаткова угода №114-Г від 21.06.2007р. укладалась до договору №85 від 04.03.2003р., то небезпідставно можна стверджувати, що заборгованість з 1999 по лютий 2003р. ніяким чином не пов’язана із договором №85 від 04.02.2003р.

Відповідач зазначив, що додаткова угода про реструктуризацію заборгованості з 1999 по лютий 2003р. повинна була укладатися до договору на постачання електричної енергії, який передував договору №85 від 04.02.2003р. або списатися через закінчення строку позовної давності.

Відзив та додані до нього правовстановлюючі документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.03.2010р. було призначено колегіальний розгляд справи №38/268 у складі суддів: головуючого судді Лейби М.О., суддя Сгара Е.В., суддя Донець О.Є.

Відповідач 27.04.2010р. на адресу господарського суду надіслав клопотання №19/3096 від 20.04.2010р., в якому просить суд перенести розгляд справи, у зв’язку з знаходженням представника відповідача у відпустці.

Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

11.05.2010р. від позивача на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомив суду, що 21.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №114-Г про Реструктуризацію та порядок погашення заборгованості, яка є невід”ємною частиною договору №85.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2008р. по справі №34/116 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка до Державного підприємства Микитинської виправної колонії №87, м. Горлівка про стягнення суми заборгованості у розмірі 24000,00грн., суми інфляції у розмірі 621,00грн., 3% річних у розмірі 135,54грн., та пені у розмірі 969,65грн., задоволені частково, а саме стягнута сума заборгованості за період з лютого 2008р. по 01.06.2008р. у розмірі 19000грн.

          Таким чином, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв’язку з неявкою сторін у судові засідання та необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №85 від 04.02.2003р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками до нього.

Відповідно до п.1 Договору, постачальник електричної енергії (позивач) постачає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід’ємними частинами.

Облік електричної енергії та порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 7 договору та в додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.2–2.2.3 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Згідно п.9.5 Договору, його укладено на строк до 31 грудня поточного року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Додатковою угодою від 01.08.2009р. до договору про користування електричною енергією №85 від 04.02.2003р. сторони змінили пункт 9.5 договору №85 від 04.02.2003р. та виклали у наступній редакції: “цей договір набуває чинності з дня його підписання укладається на термін до 01.09.2009р.

Додаткова угода від 01.08.2009р. підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

21 червня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (Кредитор) та Микитівською виправною колонією №87 (Боржник) була укладена додаткова угода № 144-Г від 21.06.2007р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до договору про постачання електроенергії № 85 від 04.02.2003р. (далі-Додаткова угода).

Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди, Боржник визнав в повному обсязі заборгованість за спожиту електричну енергію перед Кредитором в сумі 799550,02грн. станом на 01.06.2007р.

Згідно із п.2.1 Додаткової угоди, Боржник зобов’язується починаючи з 22 червня 2007р. щомісячно протягом тридцяти трьох місяців перераховувати на рахунок Кредитора платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов’язковим перерахуванням коштів за поточне споживання активної електроенергії –100%.

Відповідно до п.2.2 Додаткової угоди про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до договору про постачання електроенергії № 85 від 04.02.2003р. відповідач зобов’язується забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми боргу в строк не пізніше 20 числа місяця, вказаного у графіку заборгованості.

Додаткова угода №114-Г від 21.06.2007р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до договору про постачання електроенергії №85 від 04.02.2003р., підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Додатковою угодою №1 до додаткової угоди №114-Г від 21.06.2007р. про Реструктуризацію та порядок погашення заборгованості від 17.06.2009р. сторони домовились внести зміни до Преамбули Додаткової угоди №114-Г від 21.06.2007р. та замінити слова: Микитівська виправна колонія №87, словами: “Підприємство Микитинської виправної колонії №87 УДДУЗПВП в Донецькій області. Додаткова угода є невід’ємною частиною додаткової угоди №114-Г від 21.06.2007р. “Про Реструктуризацію та порядок погашення заборгованості” та договору „Про постачання електричної енергії” від 04.02.2003р. №85.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно з графіком погашення заборгованості за електроенергію, визначеним додатковою угодою №114-Г від 21.06.2007р. сума, що належить до сплати за період з червня 2009р. по серпень 2009р. складає 60 027,10грн.

Відповідач не виконав свого зобов’язання та не здійснив платежи з реструктуризованої суми за період з червня по серпень 2009р. у зв’язку з чим, заборгованість відповідача по додатковій угоді №114-Г від 21.06.2007р. становить 60 027,10грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в розмірі 2477,50грн. та 3% річних в розмірі 353,66грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.2 додаткової угоди №114-Г від 21.06.2007р. відповідач зобов’язується забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми боргу в строк не пізніше 20 числа місяця, вказаного у графіку заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання стосовно умов додаткової угоди №114-Г від 21.06.2007р. належним чином не виконав, та не здійснив платежи з реструктуризованої суми за період з червня по серпень 2009р. у зв’язку з чим, у відповідача виникла заборгованість по додатковій угоді №114-Г від 21.06.2007р. в розмірі 60 027,10грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по додатковій угоді №114-Г від 21.06.2007р. за період з червня по серпень 2009р. в розмірі 60 027,10грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.216–218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В обґрунтування правомірності нарахованої пені у розмірі 2477,50грн. позивач посилається на п.4.2.1 договору №85 від 04.02.2003року, який передбачає, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.2. –2.2.3 цього Договору з порушенням термінів, визначених Додатком №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 1% за кожний нень прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

З розрахунку позивача вбачається, що ним зменшений розмір санкції з 1% до подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу.

Розглянувши вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, суд приходить до висновку, що позивачем неправомірно здійснено нарахована пені у розмірі 2477,50грн. виходячи з наступного.

Пункт 4.2.1 договору №85 від 04.02.2003р. передбачає нарахування пені за порушення відповідачем строків оплати місячних обсягів спожитої електричної енергії відповідно до додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення реструктуризованого боргу відповідно до додаткової угоди №114-Г від 21.06.2007р., якою не передбачено нарахування пені за прострочення платежу.

Крім того, додатковою угодою №114-Г від 21.06.2007р. не були внесені зміни до розділу №4 договору №85 від 04.02.2003р. щодо відповідальності відповідача при умові не сплати реструктуризованого боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення пені у розмірі 2477,50грн. задоволенню не підлягають.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми права позивач просить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання по договору 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 353,66грн.

У відповідності до вимог чинного законодавства, суд перевіривши розрахунок 3% річних вважає, що вимоги в цієї частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача, що сторонами за угодою №114-Г виступають ВАТ “Донецькобленерго” та Микитівська виправні колонія №87, а реструктуризована заборгованість числиться за підприємством Микитинської виправної колонії (№87) УДДУПВП в Донецькій області, оскільки додатковою угодою №1 до додаткової угоди №114-Г від 21.06.2007р. про Реструктуризацію та порядок погашення заборгованості від 17.06.2009р. сторони внесли зміни до Преамбули Додаткової угоди №114-Г від 21.06.2007р. та замінити слова: Микитівська виправна колонія №87, словами: “Підприємство Микитинської виправної колонії №87 УДДУЗПВП в Донецькій області.

Таким чином, саме Підприємство Микитинської виправної колонії №87 УДДУЗПВП в Донецькій області зобов’язане здійснювати платежі за угодою №114-Г від 21.06.2007р.

Також є безпідставними твердження відповідача, що заборгованість, яку намагається стягнути позивач рахується за 2000рік, а отже не пов’язана із договором №85 від 04.02.2003р. до якого укладена додаткова угода №114-Г від 21.06.2007р.

Як встановлено судом, сторонами узгоджена та підписана додаткова угода №114-Г від 21.06.2007р. Вказана додаткова угода підписана без зауважень та на момент прийняття рішення є діючою і не визнана судом недійсною.

Отже, додаткова угода №114-Г від 21.06.2007р. є чинною і підлягає виконанню сторонами.

Судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 625, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216-218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 43, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка до Підприємства Микитинська виправна колонія №87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості по додатковій угоді №114-Г від 21.06.2007р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості у розмірі 60 027,10грн., пені у розмірі 2 477,50грн., 3% річних у розмірі 353,66грн., а всього 62858,26грн., задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства Микитинська виправна колонія №87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Горлівка, Донецька область (84635, Донецька область, м.Горлівка, вул.Живописна,1, ЄДРПОУ 08679907) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,7, ЄДРПОУ 00131469) на п/р 260303021296 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130903 – заборгованість по додатковій угоді про реструктуризацію у розмірі 60 027,10грн.

Стягнути з Підприємства Микитинська виправна колонія №87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Горлівка, Донецька область (84635, Донецька область, м.Горлівка, вул.Живописна,1, ЄДРПОУ 08679907) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,7, ЄДРПОУ 00131469) на п/р 26000051801678 в ФКБ Приватбанк Дон.РУ, МФО 335496, ЄДРПОУ 00130903 – 3% річних у розмірі 353,66грн.

Стягнути з Підприємства Микитинська виправна колонія №87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м. Горлівка, Донецька область (84635, Донецька область, м.Горлівка, вул.Живописна,1, ЄДРПОУ 08679907) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,7, ЄДРПОУ 00131469) на п/р 26000051801678 ФКБ Приватбанк, банк отримувача Дон.РУ, МФО 335496, ЄДРПОУ 00130903 – 603,81грн. державного мита, 226,70грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.06.2010року.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку через місцевий господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба М.О.