Рішення № 9999394, 02.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.10 р.                     Справа № 14/90                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766,

м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764,

м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, ЄДРПОУ 32087941,

м.Димитров

про стягнення 1003 грн. 11 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Свістельник І.В.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державне підприємство „Красноармійськвугілля”, м.Димитров, про стягнення заборгованості в сумі 1003,11 грн., у тому числі основний борг в сумі 874,77 грн., пеня в сумі 47,32 грн., інфляція в сумі 61,44 грн. та три проценти річних в сумі 19,58 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 18.05.2010р. №07/474 змінив підстави позову.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг бізнес-мережі №756/85 від 01.02.2007р., рахунки, наряди, розрахунок суми позову.

Відповідач у відзиві на позов від 28.04.2010р. №4-107/р проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність в нього зобов’язань перед позивачем за договором №756 від 01.05.2003р., враховуючи, що стороною останнього було Українсько-Американське-Голандсько-Німецьке ЗАТ „Утел”, яке є ліквідованим. Одночасно, відповідач також стверджує про ті обставини, що позовна заява підписана не начальником Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, а іншою особою.

Заперечень проти змінених позовних вимог відповідач не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

01.02.2007р. між сторонами був підписаний договір №756/85 про надання послуг бізнес-мережі (з урахуванням додаткових угод), згідно з яким позивач надає відповідачу на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

За умовами вказаного договору позивачем за період з лютого по квітень 2009р. надавалися відповідачу послуги електрозв’язку на суму 874,77 грн.

Факт надання позивачем вказаних вище телекомунікаційних послуг відповідачу підтверджується рахунками, які надані до матеріалів справи, нарядами на зняття телефонів, з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.3 договору №756/85 від 01.02.2007р. відповідач повинен оплатити рахунок позивача за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 874,77 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 01.04.2009р. по 31.01.2010р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 19,58 грн. та інфляцію в сумі 61,44 грн. за період з квітня 2009р. по червень 2009р.

Згідно зі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, на підставі п.4.2 договору №756/85 від 01.02.2007р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 47,32 грн. за період з 01.04.2009р. по 30.11.2009р.

За висновками суду, розрахунок суми інфляції, трьох процентів річних та пені є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти змінених позовних вимог не надав.

При цьому, твердження відповідача щодо підписання позовної заяви не начальником Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, а іншою особою, судом до уваги не приймаються, враховуючи відсутність будь-яких зауважень позивача щодо підписання позову від його імені неуповноваженою особою.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1003,11 грн., у тому числі основний борг в сумі 874,77 грн., пеня в сумі 47,32 грн., інфляція в сумі 61,44 грн. та три проценти річних в сумі 19,58 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров про стягнення заборгованості в сумі 1003 грн. 11 коп., у тому числі основний борг в сумі 874 грн. 77 коп., пеня в сумі 47 грн. 32 коп., інфляція в сумі 61 грн. 44 коп. та три проценти річних в сумі 19 грн. 58 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк основний борг в сумі 874 грн. 77 коп., пеню в сумі 47 грн. 32 коп., інфляцію в сумі 61 грн. 44 коп. та три проценти річних в сумі 19 грн. 58 коп., всього заборгованість в сумі 1003 грн. 11 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 02.06.2010р.

Суддя Левшина Г.В.