Рішення № 9999326, 31.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.10 р.                     Справа № 23/54                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Глорія Трейд” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецький завод нестандартного технологічного обладнання” м. Донецьк

про стягнення 144854, 59 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Новохатько В.В. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 27.05.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 31.05.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Глорія Трейд” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецький завод нестандартного технологічного обладнання” м. Донецьк, 92500 грн. боргу, 9157, 5 грн. інфляційних, 10498, 12 грн. пені та 2698, 97 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №12/12/2008 від 12.12.2008р. щодо виготовлення клинового інструменту ГТ 5.00 з переданого йому матеріалу за актом приймання-передачі від 23.12.2008р. вартістю 60000 грн.;

-          перерахування відповідачу платіжним дорученням № 1540 від 26.12.2008р. 32500 грн. в якості попередньої оплати;

-          ст.ст. 1, 3 Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” (далі-Закон ”Про відповідальність”);

-          ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.343 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Позивач 19.05.2010р. подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд стягнути з відповідача 92500 грн. боргу, 6937, 5 грн. пені, 9250 грн. інфляційних та 2698, 97 грн. річних.

          Позивач 28.05.2010р. подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій з посиланням на ст.22 ГПК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 32500 грн. попередньої оплати, 60000 грн. збитків, 2437, 5 грн. пені, 3250 грн. інфляційних та 948, 29 грн. річних. Цю заяву суд розцінює не тільки як зменшення ціни позову, але і як заяву щодо зміни предмету спору - з 92500 грн. боргу за позовом 60000 грн. є збитками. У зв’язку з цим позивач надав юридичне обґрунтування збитків, які у нього виникли.

          Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав, його представники у засідання суду не з’явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір № 12/12/2008 від 12.12. 2008р. (далі - договір № 12/12/2008), згідно умов якого виконавець (відповідач) зобов’язався виготовити, а замовник (позивач) прийняти та оплатити вироби, за кресленнями та з матеріалів, наданих замовником, номенклатура, кількість, ціна та строки поставки якого вказані у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також вставлено, що:

-          загальна кількість і номенклатура товару визначається у додатках до договору (п.2.1. договору);

-          порядок та строки розрахунків обумовлюються у відповідному додатку до договору (п.3.2. договору);

-          поставка товару та отримання матеріалів здійснюється в строки, передбачені в додатках до договору, шляхом відвантаження автотранспортом замовника за адресою: м. Донецьк, вул. Степногорська, 1б (п.4.1. договору);

-          датою поставки вважається дата, зазначена у видатковій накладній або акті приймання-передачі (п.4.2 договору);

-          строки відвантаження товару виконавцем та адресу замовника вказуються у додатках до договору (п.4.3. договору);

-          при несвоєчасній поставці товару виконавець оплачує замовнику пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від суми невиконаних у строк робіт за кожен день просрочки, але не більше 7,5% від загальної вартості виконаних робіт (п.6.3. договору);

-          договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2009р.; якщо за 10 днів до спливу зазначеного строку жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати цей договір, він вважається пролонгованим на наступний рік (п.9.1. договору).

Сторони 12.12.2008р. підписали специфікацію № 1 (додаток № 1 до договору № 12/12/2008), в якій вказали найменування товару, кількість та ціну, зазначили, що відвантаження товару здійснюється протягом 90 днів з моменту попередньої оплати і встановили, що форма оплати товару - 50% попередня оплата, решта вартості товару оплачується протягом 5 банківських днів після підписання акта приймання-передачі товару.

Підписали сторони і специфікацію № 2 ”Перелік і кількість деталей клинового інструменту ГТ 5.00” (додаток № 2 до договору № 12/12/2008).

Представник відповідача Манухін Михайло Євгенович за довіреністю серії ЯПИ № 772096 від 23.12.2008р. отримав у позивача матеріали для виготовлення інструменту на загальну суму 60000 грн. згідно приймально-здавального акта № б/н від 23.12.2008р.

Позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням № 1540 від 26.12.2008р. 32500 грн. попередньої оплати Відповідач не подав суду доказів того, що він виготовив інструмент до 27.03.2009р. і витратив чи частково витратив на його виготовлення матеріали, передані йому позивачем та сповістив позивача про готовність замовлення.

Сторони не повідомили суд про припинення дії договору до 31.12.2009р. Тому згідно п.9.1. договору № 12/12/2008, його дія була пролонгована до 31.12.2010р.

Позивач не надав суду доказів того, що він відмовився від договору № 12/12/2008 і належним чином сповістив про це відповідача. Тому суд вважає, що у позивача відсутнє право вимагати збитки за приписами ч.2 ст.849 ЦК України. Крім того, позивач не довів суду того, що відповідач використав передані йому позивачем матеріали на суму 60000 грн. або що ці матеріали втрачені, знищені і т.д. У разі припинення строку дії договору № 12/12/2008 у позивача виникло б спочатку право на витребування цього майна в натурі і лише при його втраті у нього виникло б право на стягнення збитків в сумі 60000 грн. Зважаючи на викладене, суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення 60000 грн. збитків.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України за аналогією закону (ст.8 ЦК України) суд стягує з відповідача на користь позивача 32500 грн. попередньої оплати, 2437, 5 грн. пені та згідно ч.2 ст.625 ЦК України 948, 29 грн. річних та 3250 грн. інфляційних.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 8, 530, 625, 693, 837, 840, 841, 843, 846, 854 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецький завод нестандартного технологічного обладнання” (м. Донецьк, пр. Панфілова, 15а, р/р 26007045508201 у ВАТ ”Свєдбанк” м. Київ, МФО 300164, ЄДРПОУ 32389368) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Глорія Трейд” (м. Донецьк, пр. Полеглих комунарів, 102-а, р/р 26002001311914 в АТ ”ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 30100420) - 32500 грн. боргу, 2437 грн. 50 коп. пені, 948 грн. 29 коп. річних, 3250 грн. інфляційних, 391 грн. 36 коп. витрат на сплату держмита та 80 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя