Рішення № 9999325, 31.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.10 р.                     Справа № 23/77                               

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Трест Донецькшахтопроходка” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”ММ” Ясинуватський район

про стягнення 467394, 53 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Федосимов Г.О. - за довіреністю

Від відповідача: Дєткова М.В. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 25.05.2010р. В засіданні оголошувалась перерва до 26.05.2010р. В засіданні, яке відбулось 26.05.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 31.05.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Трест Донецькшахтопроходка” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”ММ” Ясинуватський район, 432820, 94 грн. боргу, 29308, 58 грн. інфляційних та 5265 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № б/н від 02.04.2007р. щодо повної та своєчасної оплати вартості поставленого йому негабаритного брухту чорних металів, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 432820, 94 грн.;

-          прийомо-здавальні акти негабаритного брухту чорних металів № 6 від 04.06.2008р., № 7 від 06.06.2008р., № 8 від 09.06.2008р., № 9 від 10.06.2008р., № 10 від 11.06.2008р., № 11 від 12.06.2008р., № 12 від 20.06.2008р., № 13 від 26.06.2008р., № 14 від 27.06.2008р., № 15 від 03.07.2008р., № 16 від 03.07.2008р., № 17 від 07.07.2008р., № 18 від 08.07.2008р., № 19 від 09.07.2008р., №20 від 11.07.2008р., № 21 від 17.07.2008р., № 22 від 21.07.2008р., № 23 від 24.07.2008р., № 24 від 24.07.2008р., № 25 від 25.07.2008р., № 26 від 28.07.2008р., № 27 від 31.07.2008р., № 28 від 15.08.2008р.;

-          рахунки-фактури на оплату № 153 від 20.06.2008р., № 155 від 27.07.2008р., № 156 від 11.07.2008р., № 162 від 17.07.2008р., № 162/1 від 21.07.2008р., № 174 від 25.07.2008р., № 175 від 28.07.2008р., № 176 від 31.07.2008р. та № 181 від 15.08.2008р.;

-          акт звірки від 01.11.2009р. на суму 432820, 94 грн., підписаним сторонами без заперечень;

-          направлення на адресу відповідача претензії № 06/119 від 13.11.2009р. з вимогою погасити вищевказану суму боргу;

-          лист відповідача № 2/09 від 16.12.2009р., в якому останній підтвердив факт відвантаження йому брухту чорних металів у червні-серпні 2008р. та виникнення у зв’язку із кризою в металургійній промисловості боргу в сумі 432820, 94 грн.;

-          нарахування відповідачу на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 29308, 58 грн. інфляційних та 5265 грн. річних;

-          ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України.

Відповідач надав відзив на позов № б/н від 25.05.2010р., в якому зазначив, що за договором № б/н від 02.04.2007р. дійсно існує борг за поставлений влітку 2008р. брухт чорних металів, однак у зв’язку із світовою фінансовою кризою та кризою металургійного сектору економіки у відповідача відсутні достатні грошові кошти для погашення існуючого боргу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Шахтопрохідницьке управління по прокату та експлуатації обладнання ДВАТ ”Трест Донецькшахтопроходка” (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю ”Фірма ММ” (покупець) уклали між собою договір № б/н від 02.04.2007р. (далі - договір від 02.04.2007р.), за умовами якого постачальник зобов’язався поставити у власність покупця негабаритний брухт чорних металів (далі - товар) в асортименті та за ціною, вказаною в додаткових угодах до цього договору, узгоджених сторонами на момент поставки товару та які є його невід’ємною частиною (п.1.1. договору), а покупець - прийняти поставлений товар та оплатити постачальнику передбачену цим договором вартість товару (п.1.2. договору).

Згідно статуту ВАТ ”Трест Донецькшахтопроходка” (позивача) останнє є правонаступником ДВАТ ”Трест Донецькшахтопроходка”.

Відповідно до п.3.1. договору від 02.04.2007р. прийом товару за кількістю здійснюється на підставі ваги, вказаної в акті прийому-передачі та визначеної при прийомі товару на складі покупця. Зобов’язання постачальника по поставці вважаються виконаними з моменту надання товару покупцю (п.3.5. договору).

Пунктом 4.1. договору від 02.04.2007р. закріплено, що ціна одиниці товару вказується у додаткових угодах до цього договору.

Укладений між сторонами договір підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.655-697 та ст.712 ЦК України.

В договорі від 02.04.2007р. строк його дії сторони не визначили, тому відповідно до ч.1 ст.267 ГК України цей договір вважався укладеним на 1 рік, але додатковою угодою № 1 від 23.01.2008р. до вищевказаного договору сторони пролонгували дію договору № б/н від 02.04.2007р. до 31 грудня 2008р.

Ціну товару, який підлягав поставці за умовами договору від 02.04.2007р., сторони закріпили додатковими угодами до цього договору. Так, відповідно до додаткової угоди від 23.01.2008р. покупець здійснює оплату за брухт чорних металів вид 5 за ціною 1150 грн. за 1т без ПДВ, додаткової угоди від 02.04.2008р. - за ціною 1330 грн. за 1т без ПДВ, додаткової угоди від 23.06.2008р. - за ціною 1370 грн. за 1т без ПДВ, додаткової угоди від 14.07.2008р. - за ціною 1420 грн. за 1т без ПДВ та додаткової угоди від 21.07.2008р. - за ціною 1480 грн. за 1т без ПДВ.

На виконання умов договору від 02.04.2007р. відповідач отримав від позивача без заперечень негабаритний брухт чорних металів на загальну суму 804749, 46 грн. у кількості 593, 902т, що підтверджується прийомо-здавальними актами негабаритного брухту чорних металів № 6 від 04.06.2008р., № 7 від 06.06.2008р., № 8 від 09.06.2008р., № 9 від 10.06.2008р., № 10 від 11.06.2008р., № 11 від 12.06.2008р., № 12 від 20.06.2008р., № 13 від 26.06.2008р., № 14 від 27.06.2008р., № 15 від 03.07.2008р., № 16 від 03.07.2008р., № 17 від 07.07.2008р., № 18 від 08.07.2008р., № 19 від 09.07.2008р., №20 від 11.07.2008р., № 21 від 17.07.2008р., № 22 від 21.07.2008р., № 23 від 24.07.2008р., № 24 від 24.07.2008р., № 25 від 25.07.2008р., № 26 від 28.07.2008р., № 27 від 31.07.2008р. та № 28 від 15.08.2008р.

Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на оплату поставленого йому брухту чорних металів № 153 від 20.06.2008р. на суму 448916, 23 грн., № 155 від 27.07.2008р. на суму 79960, 05 грн., № 156 від 11.07.2008р. на суму 210015, 52 грн., № 162 від 17.07.2008р. на суму 7410, 98 грн., № 162/1 від 21.07.2008р. на суму 12346, 16 грн., № 174 від 25.07.2008р. на суму 11372, 32 грн., № 175 від 28.07.2008р. на суму 2268, 84 грн., № 176 від 31.07.2008р. на суму 25208, 84 грн. та № 181 від 15.08.2008р. на суму 7250, 52 грн., з яких відповідачем лише частково оплачений рахунок-фактура № 153 від 20.06.2008р. на суму 371928, 52 грн. Решта грошових коштів в сумі 432820, 94 грн. залишилась несплаченою.

Оскільки умовами договору від 02.04.2007р. сторони не визначили строки оплати товару, позивач направив на адресу відповідача претензію № 06/119 від 13.11.2009р. про оплату 432820, 94 грн. боргу, яку суд розцінює як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК України. Вказану претензію відповідач отримав 17.11.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1946 від 18.11.2009р. Таким чином, відповідач повинен був оплатити позивачу вищевказану суму боргу по 24.11.2009р. включно.

Відповідач в порушення умов договору, ст.ст. 525, 530, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 265 ГК України у встановлений строк не здійснив розрахунок з позивачем, але надіслав позивачу лист № 2/09 від 16.12.2009р. В цьому листі відповідач підтвердив факт відвантаження йому брухту чорних металів у червні-серпні 2008р. та зазначив, що до виникнення боргу в сумі 432820, 94 грн. призвела світова фінансова криза та криза в металургійній промисловості України.

Враховуючи, що сума боргу в розмірі 432820, 94 грн. підтверджена матеріалами справи, а доказів її сплати під час розгляду справи відповідач не надав, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення боргу в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що у зв’язку із світовою фінансовою кризою та кризою металургійного сектору економіки у нього відсутні достатні грошові кошти для погашення існуючого боргу, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України вимагає стягнути з відповідача 29308, 58 грн. інфляційних за листопад 2009р.-березень 2010р. та 5265 грн. річних за період з 24.11.2009р. по 20.04.2010р.

Враховуючи, що прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 432820, 94 грн. почалось з 25.11.2009р., суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та річних частково і стягує з відповідача на користь позивача 24280, 47 грн. інфляційних за грудень 2009р.- березень 2010р. та 5229, 43 грн. річних за період з 25.11.2009р. по 20.04.2010р. В решті вимог щодо стягнення інфляційних та річних суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 265-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 530, 610, 617, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”ММ” (Ясинуватський район, Спартаківська сільрада, ст.Донецьк-Сєвєрний, вул.Привокзальна, 32/3, р/р 26004184447002 в Донецькому РУ Приватбанку м. Донецьку, МФО 335496, ЄДРПОУ 23429214) на користь відкритого акціонерного товариства ”Трест Донецькшахтопроходка” (м. Донецьк, пр. Павших комунарів, 102, р/р 26001198097181 у філії ПАТ ”Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 00180841) - 432820 грн. 94 коп. боргу, 24280 грн. 47 коп. інфляційних, 5229 грн. 43 коп. річних, 4623 грн. 31 коп. витрат на сплату держмита та 233 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.

Суддя