Постанова № 9999267, 15.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.10Справа №2а-1129/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді Дудкіної Т.М.;

при секретарі - Носатові М.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_2доГоловного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Кримпро визнання недійсним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з зазначеним позовом, просить: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим від 21.04.2009 №846 про накладення стягнення у розмірі 1362,90 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівники відповідача під час проведення перевірки не зясували всіх обставин справи, зафіксували у акту перевірки невірні відомості, що призвело до необґрунтованого застосування штрафних санкцій.

Представник відповідача надав заперечення на позов /а.с.21-23/ та доповнення до заперечення /а.с.48-49/, у яких з заявленими вимогами не погодився, зазначив, що перевірка проводилася відповідно до вимог чинного законодавства та за виявлені порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів»позивачка була притягнута до відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

У судовому засіданні 14.06.2010 представник позивачки заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№3469 від 08.06.2010) про розгляд справи у його відсутність, за наявними у ній матеріалами /а.с.47/.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Працівниками Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим 19.02.2009 проведена планова перевірка обєкта торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та приналежного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00010385 від 19.02.2010, у якому зафіксовано порушення позивачкою статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», яке полягає у реалізації товару без маркування, відсутності інформації про виробника, дати виготовлення продукції, строку служби, правил ефективного використання товару стосовно найменування продукції, зафіксованої у таблиці №1 до Акта перевірки /а.с.24-25/.

У зазначеному акті перевірки відповідачем зроблений припис про заборону позивачці здійснювати реалізацію товару споживачам без надання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо товару.

На підставі акта перевірки №00010385 від 19.02.2010 відповідачем прийнята постанова №846 від 21.04.2009 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у вигляді штрафу у розмірі 1362,90 грн. /а.с.10/.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень субєкта владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які відображують принципи адміністративної процедури, які поповинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи, чи прийняті (винені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, права позивачів та механізм їх захисту, основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Статтею 4 вказаного Закону передбачені права споживачів, до яких, зокрема, відноситься, право на належну якість продукції та обслуговування, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору; така інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів визначена у статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Пунктом 7 частини першої статті 23 названого Закону визначено: у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діяльність органів влади у сфері захисту прав споживачів регламентована у розділі IV Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до частини першої статті 26 Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають, зокрема, право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду справи представник позивача зауважив наступне.

В пунктах 3 та 4 Таблиці №1 Акта перевірки зазначені Bluetooth-гарнітури «Plantronics Explorer 360», як такі, що не мають дати виготовлення, відомостей про виробника, терміну придатності.

Оглядом наданої суду позивачем вказаної Bluetooth-гарнітури встановлено, що у звязку із мініатюрним розміром на самому товарі є надпис виробника й номер моделі, а саме - «Plantronics 360», а також відомості про сертифікати відповідності.

Виробником згаданого товару є фірма «Plantronics R», про що зазначено й на товарі, й на його упаковці, й у доданих до нього документах (інструкції з експлуатації та гарантійному талоні, викладених на російській, українській та інших мовах). У інструкціях , зокрема, відображені: гарний ний строк експлуатації 24 місяці, строк служби 30 місяців з дня придбання товару кінцевим споживачем; дата виготовлення 11.2008. Конкретний примірник товару виготовлений у Китаї, про що є відповідний запис, виконаний типографським способом на упаковці товару: «Маde in China». Навіть з урахуванням мови, на якій зазначено походження товару, суд дійшов висновку про необхідність, доступність, достовірність, своєчасність та загальнозрозумілість відповідної інформації про товар. Інструкція з експлуатації (правила ефективного використовування), а також брошура з інформацією з безпеки та експлуатації додаються до комплекту Bluetooth-гарнітури «Plantronics Explorer 360»на російській, українській, та інших мовах.

З огляду на наведене суд вважає безпідставним внесення працівниками відповідача до Таблиці №1 Акта перевірки записів про відсутність щодо вказаного товару дати виготовлення, відомостей про виробника, правил ефективного використання та терміну служби).

Такі ж відомості є й на оглянутих судом у судовому засіданні упаковці Bluetooth-гарнітури «Jabra R»: виготов ник фірма «GN Netcom A/S», адреса Lautrupbjerg, 7, 2750 Ballerup, Dеnmark; товар вироблений у Китаї, що підтверджено доступним, достовірним та загальнозрозумілим надписом «Маde in China»; дата виготовлення відображена на самому товарі й на упаковці 44/09 (44-та неділя 2009 року); гарантійний строк експлуатації та термін придатності, правила ефективного використовування, гарантійні зобовязання та умови гарантійного обслуговування вказані у інструкцій з експлуатації, у тому числі й на російській та українській мовах. Таким чином, Bluetooth-гарнітура «Jabra R»включена до таблиці №1 Акта перевірки безпідставно.

Оглядом наданих позивачем Bluetooth-гарнітур «NOKIA», моделей ВН-207, ВН-208, ВН-503, ВН-600, встановлено, що на самому товарі та упаковці є маркування фірми-виробника, зазначення моделі товару, а також зауваження щодо виготовлення конкретного товару у Китаї, про що міститься надпис «Маde in China». В комплекті з товаром є інструкція з експлуатації, гарантійний талон виробника й умови гарантійного обслуговування як на українській, так і на російській мові. Відомості про дату виготовлення товару на ньому та упаковці не відображені, проте, у гарантійному талоні виробника зазначено, що гарантійний строк починається з моменту первісного придбання товару кінцевим споживачем й гарантійний строк складає 12 місяців.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів», відносно продукції, на яку термін придатності не встановлений, споживач має право предявити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки були виявлені протягом двох років з дня передачі товару споживачу. Тобто реалізація продукції, на яку термін придатності не встановлений, законодавством дозволена. Доказів надходження скарг споживачів на зазначену вище продукцію позивача відповідач суду не надав.

З огляду на такі обставини, внесення працівниками відповідача до Таблиці №1 Акта перевірки записів про відсутність щодо товару - Bluetooth-гарнітури «NOKIA», доступної, достовірної, своєчасної та необхідної інформації про товар (виробника, правилах ефективного використання) є безпідставним.

Також у Таблиці №1 Акта перевірки у пункті 2 зазначений товар - NOKIA Speakerphen HF300. Позивачем на спростування обґрунтованості включення працівниками відповідача даного товару до Таблиці №1 доказів не надано, у звязку з чим суд дійшов висновку про наявність порушення позивачем вимог статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів»щодо відсутності відповідної інформації про товар - NOKIA Speakerphen HF300.

Разом з тим, слід врахувати наступне.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Такі міжнародні договори підлягають переважному застосуванню перед актами національного законодавства (стаття 19 «Про міжнародні договори України».

Таким міжнародним договором у даному випадку є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до названої конвенції ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства. Встановлено також випадок, відповідно до якого позбавлення майна держава може передбачити, якщо це необхідно для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Це означає, що статтю 1 Першого протоколу слід розуміти так, як вона розуміється у судовій практиці Європейського Суду з прав людини.

У справі «Джеймс та інші проти Сполученого королівства»(1986 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що має бути обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, яку намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що дії відповідача з прийняття постанови №846 від 21.04.2010 слід визнати правомірними, але необхідно визначити що вони не є пропорційними характеру вчиненого позивачем порушення статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як зазначалось вище, відповідачем не надані докази надходження від споживачів скарг щодо відсутності інформації про товар позивача.

За таких обставин застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 1 362,90 грн. слід визнати таким, що порушує принцип пропорційності, а матеріалами справи не підтверджується нанесення позивачем будь-якої шкоди інтересам держави, суспільства або споживачів. Суд дійшов висновку, що за умови відсутності такої шкоди, до позивача були застосовані явно неспіврозмірні фінансові санкції. Слід також врахувати, що під час проведення перевірки відповідачем не встановлено яких-небудь фактів, які б свідчили про намір позивача приховувати інформацію щодо товару, реалізація якого здійснювалась, внаслідок чого на підставі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 21.04.2009 №846.

Повний текст постанови текст постанови виготовлений 18 червня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись статями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим№846 від 21 квітня 2009 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у вигляді штрафу у розмірі 1362,90 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 90 коп.).

Стягнути з Державного бюджету Ленінського району м. Севастополя (розрахунковий рахунок №31113095700007 (або з іншого рахунку), ідентифікаційний код 24035598, код платежу 22090200, банк платника Головне управління державного казначейства України у м. Севастополі, МФО 824509) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про відкриті у банківських установах рахунки відсутні) судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Т.М. Дудкіна