Ухвала суду № 99991682, 30.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4230/21

Провадження № 2/591/2273/21

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника відповідача Бабченко І.О.,

представника третьої особи Коперсако Я.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/4230/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності правоохоронних органів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить :

- забезпечити виконання норм прямої дії ст. 3 Конституції України щодо головного обов`язку держави, ст. 2,5, 10, 18 ЦПК та захистити права та інтереси позивача від порушень з боку відповідача – правоохоронного органу державної влади шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду заявленого позову та визнати невчинення відповідачем імперативно встановлених обов`язків про здійснення заходів за ст. 2 КПК на негайне припинення порушень конституційних прав пенсіонера на особисте майно, а також заборонена законодавством непряма дискримінація громадянина похилого віку щодо забезпечення права володіння відповідним майном мала місце, доказ про їх відсутність покласти на відповідача;

- покласти цивільну відповідальність за аналогією про визнання постановою від 10.07.2018 заступника генерального прокурора України неефективності ведення досудового розслідування та надмірну протягом 4-х років тривалість кримінального провадження №42014200010000030 від 06.05.2014, за неефективність ведення досудового розслідування та надмірну протягом 9-и років тривалість кримінального провадження № 1201220440000796 від 27 грудня 2012 року, у якому позивач є потерпілою особою, що призвело до невиконання судових рішень та неповернення відділом ДВС встановленим порядком визначених судом коштів, чим порушено право ОСОБА_1 на володіння належним майном, та наявний причинно-наслідковий зв`язок між незаконними діями і бездіяльністю відповідача та заподіяння моральної шкоди позивачу, про відшкодування якої заявлено позов за порушенням та невиконанням: норм прямої дії ст.3,5,8,19,22,51,55,56,64,68,129-1 Конституції, висновків Постанов Верховного Суду та судових рішень, що набрали законної сили, вимог ст. 2,8,39,40,223,535 КПК;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на його користь на відшкодування завданої шкоди незаконними діями (бездіяльності) ГУНП в Сумській області матеріальну шкоду в розмірі 714 853,72 грн.; моральну шкоду 900000, 00 грн. та перерахувати зазначені кошти на загальну суму 1 614 856,72 грн. на визначений у позові рахунок.

30.09.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивована тим, що підготовче засідання у даній справі було призначено із порушенням встановлених статтею 196 ЦПК України процесуальних строків та протиправно відкладене судом на 30.09.2021. Зазначає, що з цих підстав подальша участь судді Ніколаєнко О.О. у підготовчому засіданні є нелегітимною. Зазначає також, що такі дії судді переконують його у відсутності неупередженості під час розгляду даної справи.

В обгрунтування поданого клопотання позивач посилається на положення п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Підставою для відводу позивач зазначає те, головуючий у справі суддя призначив підготовче засідання у справі поза межами встановленого статтею 196 ЦПК України тридцятиденного строку та протиправно відклав підготовче засідання, чим порушив строки проведення підготовчого засідання.

Судом встановлено, що 14.09.2021 ОСОБА_1 заявляв відвід судді Ніколаєнко О.О. фактично з цих самих підстав. Ухвалою судді від 14.09.2021 визнано зазначений відвід необгрунтованим. Ухвалою від 15.09.2021 судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О.

Відповідно до положень ч. 5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

У зв?язку з тим, що відвід заявлений повторно з тих самих підстав, які були вже раніше розглянуті, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі № 591/4230/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності правоохоронних органів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко