Рішення № 99990589, 17.09.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5611/20

Провадження №2/265/1306/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі – АТ КБ «Приватбанк») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 06 лютого 2017 року відповідач отримав кредит у розмірі 100 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні Договору сторони керувались положенням ч.1 ст.634 ЦК України згідно яких договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який не може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит в розмірі, встановленому Договором. Відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем станом на 10 липня 2020 року у розмірі 159634 гривень, яка складається з наступного: 99500,00 гривень - заборгованість за кредитом; 60134,46 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати, пов`язані із зверненням до суду.

30 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надав суду відзив, в якому посилався на те, що в матерілах справи відсутні будь - які докази укладення між сторонами договору, а також досягнення згоди з усих істотних його умов. Відсутні також докази, які підтверджують те, якою саме послугою мав намір скористатися він та яку картку просив оформити на своє ім`я, який саме вид платіжної картки банком було видано йому відповідно до його заяви. Позивачем надано суду витяг з «Тарифів» і «Умов та правил надання банківських послуг», які не підписані відповідачем. Не доведене суду того факту, що саме ці Тарифи та умови були чинними та погодженими під час укладення договору з відповідачем. Разом з цим без анкети –заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, без підпису відповідача на вказаних документах, відсутня будь - яка інформація стосовно виду банківських послуг, які нібито були надані відповідачу. Таким чином, він та суд позбавлений можливості встановити, які саме правовідносини виникли між сторонами. Анкета –заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг позивачем взагалі не долучена до позовної заяви. Кредитні картки є лише способом здійснення фінансових операцій споживачами, тому виписки з карток не можуть вважатися належними та допустимими доказами для обгрунтування обставин, які свідчать про укладення кредитного договору, оскільки ці виписки підтверджують фактичне використання фізичною особою грошових коштів банку із застосуванням такої картки за його згдою. Таким чином докази отримання ним та витрачання 100 000 грн. кредитних коштів в матеріалах справи відсутні. З урахуванням наведеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17 вересня 2021 року позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи відповідача наведені у відзиві є безпідставними. З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутності заборгованості та відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому позовна заява підлягає задоволенню повністю.

На розгляд справи представник позивача не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 при розгляді справи позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим, так таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 15.08.2017 року ОСОБА_1 було підписано заяву на актуалізацію даних по преміальній картці.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 06 лютого 2017 року станом на 10 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 159 634,46 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 99 500 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 60 134,46 грн.

Відповідно до довідки позивача, відповідачеві ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н було надано наступні картки: НОМЕР_1 - відкрита 18 травня 2018 року, строком дії до 05/19; НОМЕР_2 строком дії до 08/19.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої відповідачем за договором б/н, 18.05.2018 року кредитний ліміт його картки складав 0,00 грн., 03.05.2018 року був збільшений 25 000 грн., 22.05.2018 року збільшений до 50 000 грн., 15.08.2018 року – був збільшений до 100 000 грн., 04.06.2018 року відбулося зменшення кредитного ліміту до 99 600 грн. 04.06.2018 року кредитний ліміт склав 0,00 грн, 08.06.2018 року – 0,00 грн.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома.

Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, споживач ознайомлений з ними та погодився на їх застосування, особливо за умов, коли ці Умови та Тарифи постійно змінюються.

До позовної заяви позивачем додано витяг з «Тарифів» і «Умов та правил надання банківських послуг «Приват Банком».

В своїй позовній заяві банк посилається на те, що між банком та відповідачем укладено договір №б/н, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Проте, жодного доказу про підписання відповідачем ОСОБА_1 заяви чи анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг «Приват банку», позивач суду не надав.

Таким чином позивач не довів належними та допустимими доказами факт укладення із ОСОБА_1 договору на підставі його анкети –заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 06 лютого 2017 року.

Аналогічний висновок наведено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 330/301/20.

Будь-яких даних про суму кредиту, відсоткову ставку за користування кредитом, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, конкретного виду кредитної картки, яку бажає отримати заявник, дати її видачі та строку дії, надані позивачем письмові докази не містять.

Не містять матеріали справи доказів щодо того, що саме надані позивачем Тарифи та умови були чинними та погодженими під час укладення договору з відповідачем.

Як стверджено наданим банком розрахунком, боржник ОСОБА_1 свого зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, розмір я кої станом на 10 липня 2020 року становить 159634 гривень, яка складається з наступного: 99500,00 гривень - заборгованість за кредитом; 60134,46 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Однак матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження встановленого кредитного ліміту та його витрачання відповідачем.

Згідно матеріалів справи, позивачем надано виписку із інформацією по карткам ОСОБА_1 №НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Однак, суд враховуючи те, що відповідно до ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів», кредитні картки є лише способом здійснення фінансових операцій споживачами, тому виписки з них не можуть вважатися належними та допустими доказами для обгрунтування обставин, які свідчать про укладення кредитного договору, оскільки ці виписки підтверджують фактичне використання фізичною особою грошових коштів банку із застосуванням такої картки за його згодою.

Аналогічний висновок викладено у постнові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 330/301/20.

Враховуючи, що позивачем не доведено факту отримання та витрачання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 100 000 грн. за кредитним договором №б/н від 06 лютого 2017 року, на який посилається позивач, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з позовом,

Керуючись ст.ст.526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.12,81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення складено 30 вересня 2021 року.

Суддя ___ Л.В.Копилова