Ухвала суду № 99990234, 23.09.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11434/20

Провадження № 6/219/28/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача (позивача),

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача (позивача), яку в подальшому 18 грудня 2020 року уточнив та в якій просить: замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області у справі № 2-2507/08 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11077576000 від 15 листопада 2006 року на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». До вказаної заяви про усунення недоліків заявником також додано копію ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 січня 2013 року у справі № 230/510/13-ц (провадження № 6/230/39/2013), згідно з якою замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2507/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1» про стягнення боргу на його правонаступника – ПАТ «Дельта Банк», а також копію заяви про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить відновити втрачене судове провадження в межах цивільної справи № 2-2507/08 про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11077576000 від 15 листопада 2006 року.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області у справі № 2-2507/08 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11077576000 від 15 листопада 2006 року, а ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 січня 2013 року у справі № 230/510/13-ц (провадження № 6/230/39/2013) замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2507/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на його правонаступника – ПАТ «Дельта Банк».

24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників, у тому числі, право вимоги за кредитним договором № 11077576000 від 15 листопада 2006 року у розмірі 11484,49 грн., з яких: 8187,43 грн. – основна заборгованість за тілом кредиту; 3297,06 грн. – заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 0 грн. – заборгованість за комісіями; 0 грн. – заборгованість за нарахованими штрафами.

Звертає увагу суду, що виконавчий лист по справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа, пред`явлення його до виконання та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавалися.

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», боржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача (позивача); ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Єнакіївського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-2507/08 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11077576000 від 15 листопада 2006 року; ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області у цивільній справі № 230/510/13-ц (провадження № 6/230/39/2013) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11077576000 від 15 листопада 2006 року; провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача (позивача) зупинено до ухвалення рішень про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання останнім з розглянутих законної сили.

Як видно з копії ухвали суду від 25 березня 2021 року у справі № 2-2507/08 (провадження № 2-в/219/4/2021), відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2507/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судового рішення. Ухвала набрала законної сили 09 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року у справі № 230/510/13-ц (провадження № 2-в/219/5/2021) відновлено втрачене судове провадження в частині ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області у цивільній справі № 230/510/13-ц (провадження № 6/230/39/2013) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11077576000 від 15 листопада 2006 року. Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2021 року.

24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 11077576000 від 15 листопада 2006 року у розмірі 11484,49 грн., з яких: 8187,43 грн. – основна заборгованість за тілом кредиту; 3297,06 грн. – заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 0 грн. – заборгованість за комісіями; 0 грн. – заборгованість за нарахованими штрафами (а.с. 6).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача (позивача) – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014; юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, р/р IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 05 травня 2008 року у цивільній справі № 2-2507/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 11077576000 від 15 листопада 2006 року та ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 січня 2013 року у цивільній справі № 230/510/13-ц (провадження № 6/230/39/2013) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11077576000 від 15 листопада 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик