
24.09.21
Справа № 521/14695/21
Провадження №2-з/521/269/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Фінрезерв Плюс» треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу- виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталья Станиславовни, зареєстрований в реєстрі за № 11934 від 15.03.2021 року за виконавчим провадженням ВП№ 65084441,яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем.
Дослідивши заяву та додані документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, в заяві про забезпечення позову заявник не зазначив ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та не зазначено предмет позову.
В заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, не зазначено яким чином вказане може вплинути на невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 62, 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову, повернути заявнику.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Судове рішення № 99990045, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси) було прийнято 24.09.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 521/14695/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: