Постанова № 9998915, 18.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 р. № 2а- 43878/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

суддів- Кухар М.Д., Тацій Л.В.

при секретарі-Скляр С.С.

за участю прокурора - Сотник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

доДержавної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

проскасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.07.2009 р. № 0000113330/0 та № 0000112330/0, прийняті відповідачем на підставі акту перевірки від 17.07.2009 р. № 1436/23-14085922 щодо встановлених порушень податкового законодавства з боку товариства та від 29.09.2009 р. № 0000113330/1, № 0000112330/1, прийняті за результатами розгляду їх первинної скарги, якими йому донараховано податкові зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток - 6307598,00 грн. та з податку на додану вартість - 2546383,50 грн., посилаючись на те, що в ході проведеної відповідачем перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства були встановлені порушення ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки відповідачем не прийняті були в якості підтвердження щодо включення до валових витрат товариства та формування податкового кредиту надання певних послуг договори на останнє та акти прийому передачі виконаних робіт за цими договорами, вважаючи їх такими що не відповідають нормам чинного законодавства. Однак, він зазначив, що всі документи з операцій, які проводились ним, а саме: укладені угоди придбання та поставки товару (робіт, послуг), прибуткові та податкові накладні, проведені розрахунки між сторонами були належним чином оформлені, та повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржувані рішення є безпідставними та були прийняті відповідачем на підставі помилкового тлумачення норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Гончар О.П. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідної сторони Єсіна О.В., Зеленська Т.Т. проти позову заперечували посилаючись на те, що надані до перевірки акти виконаних робіт (послуг) не розкривають зміст проведених господарських операцій і не підтверджують зв'язок між придбаними роботами (послугами) та власною господарською діяльністю ТОВ «АТ ТЦРП», тобто акти складені з порушенням п.2.4. ст.2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" № 88

Представник прокуратури Сотник О.О., що вступила у справу на стороні відповідача підтрима позицію останнього.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, в період з 28.05.2009 р. по 25.06.2009 р. та з 26.06.2009р. по 10.07.2009 р. фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена виїзна планова перевірка Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", ЄДРПОУ 14085922, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої було складено акт перевірки від 17.07.2009 р. № 1436/23-14085922, в якому були встановлено наступні порушення:

- п.п.5.3.9 п. 5.3. п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.94 р. із змінами та доповненнями, у редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-Вр, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2008 рік у сумі 202 301,0 грн., занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. у сумі 3 153 799,0 грн. (96 стор. акта перевірки);

- ст. 3, ст. 4, пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 1 697 589,0 грн. (96 стор. акта перевірки).

На підставі вказаного акту перевірки відповідною стороною були прийняті податкові повідомлення-рішення від 29 липня 2009 року № 0000113330/0 та № 0000112330/0, якими позивачеві визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток - 6 307 598,0 грн. (шість мільйонів триста сім тисяч п'ятсот дев'яносто вісім гривень 00 коп.) та з податку на додану вартість - 2 546 383,50 (два мільйони п'ятсот сорок шість тисяч триста вісімдесят три гривні 50 коп.) грн., які були оскаржені до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, але скарга залишилась без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. Внаслідок цього відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 29 вересня 2009 року № 0000113330/1 та № 0000112330/1.

Так, у періоді, що перевірявся з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., податковим органом встановлено з боку товариства завищення валових витрат на загальну суму 12 817 496,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2008 року на 3125667,00 грн., за 2 квартал 2008 року на 6607500,00 грн., за 3 квартал 2008 року на 3024843,00 грн., за 4 квартал 2008 року на 59486,00 грн. та завищення податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 1697589,00 грн., у тому числі, у квітні 2008 р. на суму 509000,00 грн., у травні 2008 р. на суму 303033,00 грн., у червні 2008 р. на суму 295000,00 грн., у серпні 2008 р. на суму 295556,00 грн. та у жовтні 2008 р. на суму 295000,00 грн.

Щодо порушення не віднесення товариством до складу валових витрат послуг, не пов'язаних з його господарською діяльністю на загальну суму 295329,00 грн. та завищення податкового кредиту на суму ПДВ 556,00 грн., а саме:

- згідно акту виконаних робіт б/н від 31.03.2008 р. на суму 110000,00 грн. від СПД ФО ОСОБА_6 отримані консультаційно-правові послуги. В договорі №1/03/08 від 03.03.2008р.в п.1.1 розділу П наведено, що "Виконавець" повинен здійснити всі дії та розробити документи, необхідні для виконання договору, в акті виконаних робіт не вказано, які саме документи були розроблені для виконання договору та які конкретно отримані консультаційно-правові послуги, (І квартал 2008р.);

- по акту б/н від 29.12.08р. СПД ФО ОСОБА_7 були надані послуги на суму 20000,00 грн. по договору №1/11/08 від 01 листопада 2008 р. (договір в ході перевірки не надано ). В акті вказано, що послуги пов'язані з фінансово-господарською діяльністю, але не зазначено які конкретно надані послуги та як саме вони пов'язані з фінансово-господарською діяльністю товариства ( 4 квартал 2008р.);

- згідно акту здачі-прийому виконаних робіт (послуг) від 19.12.08р.на суму 7000,00 грн. по договору від 11.12.08р. №11/12 були надані роботи (послуги) СПД ФО ОСОБА_8, в акті не вказано, які конкретно роботи та послуги надавались;

- по акту здачі-прийому робіт (послуг) без номера та дати, були надані інформаційно-консультаційні послуги СПД ФО ОСОБА_9 на суму 6286,00 грн. Згідно договору б/н від 20 жовтня 2008 р. "Виконавець" зобов'язаний надати "Замовнику" консультаційні обслуговування, в акті не вказано, які саме послуги були надані, в договорі та акті не вказано реквізити "Замовника" та посадові особи, які їх підписали (ІУ квартал 2008р.);

- згідно акту без номера від 17.12.2008 р. на суму 700,00 грн. СПД ФО ОСОБА_10 були надані інформаційні послуги (договір в акті не зазначено і в ході перевірки не надано), в акті не вказано, які саме послуги надані, не вказані реквізити "Замовника" та посадові особи, які підписали цей акт (ІУ квартал 2008р.);

- по акту здачі-прийому робіт (послуг) № ОУ-0000024 від 29.09.08 р. були надані інформаційно-консультаційні послуги ПП "Туристичною компанією "Віктор-Теодор" на суму без ПДВ 13343,00 грн., ПДВ-556,00 грн., (податкова накладна від 14.08.08р. № 47). Згідно договору №3/ХХХХУ-С від 13 серпня 2008 р. ПП ТК "Віктор-Теодор" зобов'язаний надати АТ "ТЦРП" інформаційно-консультаційні послуги з питань, що стосуються підготовки, організації, ведення виробництва і торгівлі, продажу продукції (товарів, робіт, послуг) і охорони праці, а також здійснити від імені і за рахунок "Замовника" визначені юридичні дії, пов'язані з участю представників "Замовника"в консультаційному семінарі "Виконавця", місце проведення семінару - м. Лондон (Великобританія). В акті не вказано, які саме інформаційно-консультаційні послуги були надані та не надано доказів зв'язку цих послуг з господарською діяльність підприємства ( Ш квартал 2008р.);

- по акту виконаних робіт без номера від 30.09.2008 р. на суму 36000,00 грн. (договір від 14.08.08р. №14/08/08) СПД ФО ОСОБА_11 були виконані в повному обсягу і належним чином оформлені послуги, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства, але в акті не зазначено, які саме надані послуги і яким чином вони пов'язані з господарською діяльністю АТ "ТЦРП" та не вказані реквізити "Замовника" та „Виконавця" ( ПІ квартал 2008 р.);

- по актам виконаних робіт за період 2008 р. на загальну суму 96000 грн. СПД ФО "ОСОБА_12М." було надане консультаційне обслуговування персоналу "Замовника" із фінансових та економічно-правових питань, пов'язаних з виробничою діяльністю "Замовника", в актах не вказано які конкретно послуги надавались. В ході перевірки договір не надано, а надана додаткова угода №1 до договору №1 від 04.01.07р. про надання щомісячно по актам виконаних робіт консультаційних послуг на суму 8000,00 грн. (І, II, III та ІУ квартали 2008р.);

- згідно актам виконаних робіт за період 2008 р. СПД ФО ОСОБА_13 були надані інформаційно-консультаційні послуги (не вказано, які конкретно послуги) на загальну суму 6000,00 грн., по актам виконаних робіт (без зазначення номерів актів) сума послуг щомісячно складала 500,00 грн. (І, П, Ш та IV квартали 2008 р.).

Таким чином, відповідна сторона прийшла до висновку, що надані до перевірки вищезазначені акти виконаних робіт (послуг) не розкривають зміст проведених господарських операцій і не підтверджують зв'язок між придбаними роботами (послугами) та власною господарською діяльністю ТОВ "АТ ТЦРП", оскільки акти складені були з порушенням п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" № 88 від 24.05.1995 р., затвердженого наказом Мінфіну України, де вказано "Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання , зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа" та п. 9.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого підприємством завищено валові витрати на загальну суму 295329,00 грн., чим порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 та пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та завищено податковий кредит по податку на додану вартість за серпень 2008 р. у сумі 556,00 грн., чим порушено пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Також, суд звертає увагу, що відповідачем до складу скоригованих валових витрат було віднесено суми витрат по придбанню робіт у ТОВ "ПБК "Вертикаль" на загальну суму 1110167,00 грн. та до податкового кредиту включені суми ПДВ у розмірі 222033,00 грн.:

ТОВ "АТ ТЦРП" зазначає, що документи по ТОВ "ПБК "Вертикаль" не надавались до перевірки, оскільки ці документи були вилучені у них, згідно протоколу виїмки від 10.06.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ було зроблено запит до УПМ ДПА у Харківській області від 17.08.2009 р. № 13054/8/23-210 та до прокуратури Харківської області старшому слідчому юристу 1 класу Огнесяну А.А. від 03.09.2009 р. № 3440/9/23-214 про надання завірених належним чином копій документів, які були вилучені на підставі протоколу виїмки від 10.06.2009 р. № б/н.

У відповідь листом від 15.09.2009р. № 06/2/1-5362-09 прокуратурою Харківської області до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова направлені завірені копії документів фінансово - господарської діяльності між ТОВ "АТ ТЦРП" та ТОВ "ПБК "Вертикаль", а саме:

- акт виконаних робіт без номера від 25 березня 2008 р. на суму 1284000,00 грн. (без ПДВ- 1070000,00 грн., ПДВ-214000,00 грн.), податкова накладна від 25.03.08 р. № 2503. Договір підряду без номера від 10 січня 2008 р., згідно з яким "Генпідрядник" зобов'язується здійснити обстеження мазутосховища, яке знаходиться на балансі "Замовника" за адресою: м. Харків вул. Роганська,155 з метою визначення можливості використання його як нагромаджувача резервного палива.

Згідно договору обсяг, характер, строки і вартість робіт визначаються кошторисною документацією, погодженою сторонами; здача - прийом виконаних робіт оформлюється приймально-здавальними актами. Також згідно пп.3.5 п. 3 договору АТ "ТЦРП" протягом трьох днів від дня одержання акту здачі-прийому виконаних робіт, технічних і звітних документів направити на адресу ТОВ "ПКБ "Вертикаль" підписаний акт або відмову від приймання робіт. На перевірку підприємством в підтвердження виконання умов договору не надано кошторисної документації, яка повинна відображати витрати "Виконавця" робіт; приймально-здавальних актів; технічних і звітних документів, які також згідно переліку документів за протоколом виїмки не були вилучені. Згідно акту виконаних робіт від 25.03.2009 р. "Виконавець" зробив обстеження мазутосховища та надав пропозиції щодо його використання та передав "Замовнику". Які саме пропозиції надало ТОВ "ПКБ "Вертикаль" перевіркою не встановлено, у зв'язку з відсутністю документів (1 квартал 2008р.);

- акт виконаних робіт без номера від 10 квітня 2008 р. на загальну суму 48200,00 грн. (без ПДВ-40166,67 грн., ПДВ- 8033,33грн.), податкова накладна від 16.04.08 р. № 1580. Договір без номера про виконання роботи від 14.01.2008 р., згідно з яким "Виконавець" зобов'язується розробити питомі витрати паливно-енергетичних ресурсів "Замовника" та узгодити їх у НАЕР та у Харківській обласній державній адміністрації в строк з 14.01.08 р. до 01.05.08 р. Прийняття роботи здійснюється за актом здавання - приймання, який підписується сторонами. Згідно акту виконаних робіт від 10.04.2008 р. "Виконавець" розробив питомі витрати паливно-енергетичних ресурсів, узгодив їх у належних органах та передав "Замовнику". Але переданих "Виконавцем" документів, що підтверджують виконання умов договору (розроблені витрати, узгодження в органах) ТОВ "АТ ТЦРП" до перевірки не надано. Відсутні вони і в переліку вилучених документів згідно наданого протоколу виїмки (2 квартал 2008р.).

Вищезазначені акти виконаних робіт (послуг) не розкривають зміст проведених господарських операцій і не підтверджують зв'язок між придбаними роботами (послугами) та власною господарською діяльністю ТОВ "АТ ТЦРП".

В ході перевірки відповідною стороною було також враховано листи ДПА у Харківській області від 31.10.2008 р. №15941/7/23-412 та ДПІ у Московському районі від 03.11.08 №6875/7/23-206 де зазначено, що за результатами виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "ПБК "Вертикаль" за період 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р. проведеною ДПІ Московському районі м. Харкова фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ТОВ "ПБК "Вертикаль" відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначені згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме відсутні трудові ресурси, необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод. Господарські операції виконані ТОВ "ПБК "Вертикаль" визнані недійсними, у звязку з недодержанням вимог ч. 1 ст. 203, 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ПБК "Вертикаль" з постачальниками та покупцями та є нікчемними.

Перевіркою ТОВ "ПБК "Вертикаль" встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період - не є дійсними та відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкові зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними, до такого висновку прийшов контролюючий орган.

На підставі вищевикладеного відповідач зробив висновок, що у зв'язку з проведенням операцій з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль", дані відображені АТ "ТЦРП" у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. в частині валових витрат - не є дійсними на суму 1110167,00 грн. та дані відображені у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.2008 р. по 31.12.08 р. про обсяги придбання послуг та податковий кредит - не є дійсними на суму 222033,00 грн.

А тому, на думку відповідача, АТ "ТЦРП" завищені були валові витрати на суму 1110167,00 грн., у тому числі у 1 кв. 2008 р. на суму 1070000,00 грн. та у 2 кв. 2008 р. на суму 40167,00 грн., чим порушено п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 та пп.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та завищено податковий кредит на суму 222033 грн., в тому числі, за квітень 2008 р. на 214000,00 грн., за травень 2008 р. на 8033,00 грн., чим порушено пп.7.4.1 та пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість", з чим погоджується суд, оскільки це підтвержується доказами у справі та не спростовано позивачем при судовому розгляді.

Так, суд зазначає, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерською обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Таким первинним документом може бути акт виконаних робіт із зазначенням у ньому в ціновому виразі витрат (матеріалів, окремих виконаних робіт, наданих послуг) підрядника, пов'язаних з виконанням відповідної роботи та його винагороди.

До перевірки товариством надані акти здачі - прийому виконаних робіт до договорів, за своїм змістом не розкривають у повному обсязі суті господарських операцій, що є необхідним для аргументованості та доказовості надання послуг (виконання робіт).

Так, до розгляду скарги платником податків були надані документи, які не підтверджують факт отримання робіт (послуг), і не свідчать про безпосередній зв'язок з господарською діяльністю.

Перевіркою встановлено здійснення підприємством діяльності з купівлі - продажу шкір великої рогатої худоби по операціям, не характерним для здійснення господарської діяльності підприємства.

АТ "ТЦРП" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. придбавало шкіряний напівфабрикат "Вет - Блу" 1-2го гатунку, вагою 2-8 кг, тоді як основним видом діяльності підприємства є виробництво та розподіл теплової енергії.

На підставі наданих до перевірки АТ "ТЦРП" первинних документів встановлено, що постачальником шкіряного напівфабрикату "Вет-Блу" 1-2го гатунку, розвісом 2-8 кг у перевіряємому періоді було ПП "Аякс-К", код 35315105.

ПП "Аякс-К", код 35315105, знаходиться на обліку у Прилуцькій ОДПІ Черніговської області. Постачальником шкіряного напівфабрикату ПП "Аякс-К" є ПП "Набіс" (код 34480285, м.Київ). У відповіді Прилуцької ОДПІ від 07.06.2009 р. № 2523/7/23-609 не висвітлено питання, яким чином здійснювалось транспортування товару від постачальника ПП "Аякс-К" до покупця товару АТ "ТЦРП".

У відповіді Прилуцької ОДПІ від 07.06.2009р. №2523/7/23-609 зазначено, що ПП "Набіс" є виробником відвантаженої продукції згідно укладеного договору № 27 від 27.12.2006р. з ТОВ "Кременчуцький шкірзавод" (код 31847843) на переробку шкір сировини за давальницькою схемою по переробці мокро-солоних шкір КРС в готовий товар - шкіряний напівфабрикат "Вет-блю".

Листом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.05.2008р. за № 10726/7/23-1210 повідомлено про неможливість провести зустрічну перевірку ПП "Набіс" у зв'язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою (запит на встановлення місця знаходження СПД, що ухиляється від сплати податків від 26.03.2008 року № 3311/15-8). Сировина для виготовлення продукції була придбана ПП "Набіс" у ПП "Мобілфон" (код 31027441, м.Київ), яке відсутнє за юридичною адресою, у зв'язку з чим, провести зустрічну перевірки ПП "Мобілфон" з питань правових взаємовідносин з ПП "Набіс" не надається можливим (відповіді ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 03.09.2007р. за №15344/7/23-101, від 08.05.2008 р. за № 6947/7/23-1010), документи вилучені згідно протоколу виїмки та огляду від 24.01.2008 р. Податкові декларації ПП "Мобілфон", надані до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з відсутністю фінансово-господарської діяльності, тобто підприємство не здійснювало поставки товару на адресу ПП "Набіс" та не виписувало видаткові та податкові накладні.

У зв'язку придбанням товару, який не є характерним для здійснення господарської діяльності підприємства, перевіряючими зроблено висновок, що АТ " ТЦРП" завищені валові витрати по придбанню шкіряного напівфабрикату на загальну суму 10325000,00 грн., у тому числі: у 1 кварталі 2008 р. на суму 2950000,00 грн., у 2 кварталі 2008 р. на суму 4425000 грн. та у 3 кварталі 2008 р. на суму 2950000,00 грн., чим порушено п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 ті пп.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У зв'язку з придбанням АТ "ТЦРП" у ПП "Аякс-К" шкіряного напівфабрикату "Вет -Блу", до складу податкового кредиту віднесено ПДВ на загальну суму 1475000,00 грн. по податковим накладним: № 4 від 16.04.2008 р. на суму ПДВ- 295000 грн., № 5 від 19.05.2008 р. на суму ПДВ- 295000 грн., № 6 від 30.06.2008 р.на суму ПДВ -295000 грн., № 7 від 28.08.2008 р. на суму ПДВ- 295000 грн., № 8 від 18.09.2008 р. на суму ПДВ- 295000 грн. (включено в декларацію за жовтень 2008 р.), чим порушено пп7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

У зв'язку з тим, що ПП "Мобілфон" у перевіряємому періоді надавало податкову звітність про відсутність фінансово-господарської діяльності, тобто підприємство не здійснювала поставки товару на адресу ПП "Набіс" та не виписувало видаткові та податкові накладні, тим самим ухилилось від обов'язків по їх сплаті, передбачених п.1.2, п.1.11 ст.1 та ст.4 Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування". Отже, невиконання законодавчо встановлених обов'язків по сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість доводить факт порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум податку на прибуток та податку на додану вартість при тому, що контрагенти ПП "Мобілфон" отримали податкову вигоду за рахунок несплати податкових зобов'язань з ПДВ у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок ПП "Мобілфон". Правочини, вчинені "по ланцюгу постачання" протягом перевіряємого періоду між ПП "Набіс", ПП "Аякс-К" та АТ "ТЦРП", не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними, діяльність АТ "ТЦРП" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди з одним із контрагентів-посередником, який не виконував своїх податкових зобов'язань, а його діяльність направлена на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам - така позиція відповідача щодо вищезазначеного, з чим не погодитися суд не має підстав.

Отже, в даному випадку АТ "ТЦРП" завищено валові витрати, чим порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п7.4.ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - "господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у рай коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою".

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповіднимирозрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно пп. 7.4.4 п.7.4.ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту"

Підпунктом 4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Також перевіркою було встановлено завищення валових витрат у зв'язку з продажем товару за ціною нижчою, ніж ціна придбання на суму 1087000,00 грн. Так, АТ "ТЦРП" в 2007 році придбало у ПП "Альтернатива-С" шкіряний напівфабрикат "Вет-Блу" 1-2-го гатунку у кількості 20000,00 кг на загальну суму 1770000,00 грн., в т.ч. ПДВ-295000,00 грн. (без ПДВ - 1475000,00 грн.).

ТОВ "Кременчуцький шкірзавод" листом від 23.05.2008р. № 407 на адресу АТ "ТЦРП" було направлено акт рекламації в якому вказано, що вищевказана партія товару втратила свою якість, сортність його знизилась і товар вважається не сортовим.

Вищезазначений шкіряний напівфабрикат на загальну суму 388000,00 грн. (без ПДВ) АТ "ТЦРП" передало комісіонеру ТОВ "Акватак", який на виконання зовнішньоекономічного контракту №1 від 05.03.2008 р. було відвантажено на експорт згідно ВМД №123045 від 29.05.2008 р. ( загальна фактурна вартість товару -388000,00 грн.).

Як зазначено в п.17 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 витрати, пов'язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), підрозділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати. У п.20 вищезазначеного Положення зазначено, що "в інші операційні витрати" включаються втрати від знецінення запасів, недостачі і втрати від порчі цінностей.

Згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 „Запаси" це активи, які утримуються для подальшого продажу при умовах звичайної господарської діяльності.

Таким чином товариством неправомірно завищені валові витрати на суму збитку 1087000,00 грн., у тому числі, у 2 кварталі 2008 р., у звязку з пошкодженням товару, чим порушено п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є правомірними.

При таких обставинах, оскаржувані рішення є законними і обгрунтованими та на думку суду відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 159, 160 КАСУ, Законом України "Про податок на додану вартість", Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.10р.

Головуючий Суддя Самойлова В.В.

Судді Кухар М.Д.

Тацій Л.В.