Ухвала суду № 99988191, 23.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-др/759/75/21

ун. № 757/9781/20-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

за участі представника відповідача Горлатого О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» - адвоката Горлатого О.В. про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 11.09.2007р., укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № кдз-4420, посилаючись на те, що даний договір укладався її чоловіком, проте вона не надавала згоду на укладення даного договору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2021р. залучено до участі у справі правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

10 вересня 2021 року представник відповідача - адвокат Горлатий О.В. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не вирішено та в ухвалі не відображено питання про судові витрати, та просить стягнути з позивачки витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» у розмірі 19 000 грн. унаслідок необґрунтованих дій позивача в зв`язку з подачею безпідставного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивачка в судове засідання не з`явилать, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2020 року позивачка звернулась до суду із позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» , в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 11.09.2007р., укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № кдз-4420, аргументуючи позов тим, що вона, будучи дружиною іпотекодавця ОСОБА_2 згоди на укладення Іпотечного договору не надавала, чим порушено її права.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2021р. залучено до участі у справі правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (а.с. 170-171).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання (а.с. 195-196).

10 вересня 2021 року представник відповідача - адвокат Горлатий О.В. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не вирішено та в ухвалі не відображено питання про судові витрати, та просить стягнути з позивачки витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» у розмірі 19 000 грн. (а.с. 197-202).

Вказана заява мотивована зверненням позивачки до суду з безпідставним позовом, внаслідок чого відповідач був змушений звернутися до адвоката для отримання професійної правничої допомоги.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У ч.1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як визначено ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України слідує, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Крім того, за змістом частини третьої статті 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть однозначно свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами. Дана обставина потребує доведення особою, яка заявляє про недобросовісність дій позивача.

Також, залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився в судове засідання, не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову. Сама по собі неявка в судове засідання позивача не може бути розцінена як необґрунтовані дії, оскільки це право, а не обов`язок сторони, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації, якщо суд не визнавав явку обов`язковою.

Підставою звернення до суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Обґрунтованість позову чи його безпідставність, перевірку доводів позивача і, в залежності від встановленого, вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту здійснює суд вирішуючи спір, надаючи об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Залишаючи позов без розгляду суд не встановлює обґрунтованості чи необґрунтованості позовної заяви, не встановлює фактичні обставини, не досліджує надані докази та не надає доводам сторін відповідної оцінки, оскільки не розглядає спір по суті. Тобто, вирішення питання обґрунтованості чи безпідставності та доведеності заявлених позовних вимог входить до виключних повноважень суду, який має зробити висновки за результатами розгляду цивільної справи по суті.

Зазначені висновки містяться в постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року в справі № 761/20963/17-ц (провадження № 61-2505св21).

У даній справі розгляд справи закінчено без ухвалення рішення суду по суті позовних вимог. При цьому, позов містив достатнє мотивування з посиланням на норми права, а враховуючи той факт, що оспорюваний Іпотечний договір був укладений чоловіком позивачки щодо спільного майна, слід дійти висновку про наявність спору про право.

Доказів того, що позивачка систематично протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору матеріали справи не містять, оскільки до вступу у справу правонаступника її представник в судові засідання з`являвся.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для висновку про те, що дії позивачки, які полягали у зверненні до суду з вказаним позовом, у розумінні частини п`ятої статті 142 ЦПК України були свідомо недобросовісні і свідчили про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до статті 81 ЦПК України обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Однак, такі обставини відповідачем не довенені.

Отже, суд приходить до висновку, що в порушення ч. 1 ст. 81 ЦПК України та ч. 3 ст. статті 89 ЦПК України, представником відповідача не доведено, які саме необґрунтовані дії позивачки були нею здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

За вказаних обставин, враховуючи те, що судом не встановлено, а відповідачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами які саме необґрунтовані дії позивачки були нею здійснені у ході розгляду справи, а тому заява про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 142, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В заяві про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко