Ухвала суду № 99987990, 30.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18665/21

провадження № 2-з/753/272/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"30" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії.

29.09.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири, а саме: державна реєстрація прав власності, відчуження, інших дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1

30.09.2021 заява про забезпечення позову передана до провадження судді Комаревцевої Л.В.

Позивач обґрунтовуючи подану заяву посилається на протиправність дій відповідача щодо відмови у задоволенні заяви про реструктуризацію за Законом України № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Вказує на те, що 28.12.2005 між нею та відповідачем укладено кредитний договір № 09в-п/2005, за умовами якого позивачу надано кредит на придбання житла в розмірі 68000 дол. США, строком з 28.12.2005 по 27.12.2020 на умовах повного погашення та сплати відсотків 14,6% річних.

Протягом семи років позивач намагалась врегулювати питання щодо погашення заборгованості та реструктуризації боргу.

На іпотечне майно з 2014 року діяв мораторій, що припинив свою чинність 23.09.2021.

Позивач звернулась до відповідача з заявою про реструктуризацію боргу, на що отримала відмову з якою категорично незгода.

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позивачем заявлені вимоги щодо реструктуризації боргу на виконання вимог Закону, а відповідач з 23.09.2021 має право відчужити майно в односторонньому порядку, що є єдиним житлом позивача, матиме право вселення та реєстрації будь-яких осіб у спірну квартиру, що створить у них відповідні житлові права та ускладнить фактичне виконання рішення суду. Також, вселення у спірну квартиру третіх осіб, за вибором Відповідача, може призвести до психологічного та фізичного тиску на Позивача, порчі його особистого майна тощо.

Також, Позивач має обґрунтовані підстави вважати здійснення «невідомими особами», які будуть представлятись представниками Відповідача, протиправних дій направлених на здійснення фізичного, психологічного тиску на Позивача та порчі його майна.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Окрім того, судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2021 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу предмета іпотеки, надання права, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підсумовуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести призведе до відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом зобов`язання вчинити дії щодо визнання боргу та проведення реструктуризації боргу.

При цьому, накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири,до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, суд вважає за можливе задовольнити заяви про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири, а саме: державна реєстрація прав власності, відчуження, інших дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1

Дані стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Дані боржника: Акціонерне товариство «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, кв. 50, ЄДРПОУ 09804119)

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Комаревцева Л.В.