Постанова № 9998753, 07.06.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3228/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 рокум.Одеса

У залі судових засідань № 2

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Мальцеві Д.О.

за участю сторін:

представника позивача- Марчук Ю.С. (по довіреності)

представника відповідача- Ковальчука П.П. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось приватне підприємство «Фортуна-Тютюн»з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.02.2010 року №060286/32, мотивуючи позовні вимоги тим, працівники ДПА у Житомирській області до перевірки допущені не були, тому факти, викладені у акті перевірки №0071/06/30/23/35358238 від 28.01.2010 року не можуть вважатись встановленими.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, і просив в їх задоволені відмовити, оскільки при проведенні перевірки господарської одиниці кіоску «Табакерня», що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, та належить Приватному підприємству «Фортуна-Тютюн» працівниками ДПА у Житомирській області виявлено порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року, а тому фінансові санкції повинні бути сплачені позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

28 січня 2010 року працівниками ДПА у Житомирській області проведено перевірку господарської одиниці кіоску «Табакерня», що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, та належить Приватному підприємство «Фортуна-Тютюн»(акт перевірки №0071/06/30/23/35358238 від 28.01.2010 року), якою виявлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року, а саме: встановлено факт реалізації 2 пачок цигарок марки «Вінстон»за ціною 6 грн. 80 коп. за 1 пачку та 1 пачку «Кемел»за ціною 6 грн. 80 коп., а також факт зберігання в приміщенні кіоску роздрібних партій тютюнових виробів на загальну суму 14350 грн. 10 коп., згідно опису тютюнових виробів, які не були внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання. На місці торгівлі на момент перевірки також відсутня довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних партій тютюнових виробів (аркуш справи 8).

На підставі зазначеного акту Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області прийнято рішення №060286/32 від 22.02.2010 року про застосування фінансових санкцій в сумі 14350, 10 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що не згоден з прийнятим рішенням, оскільки перевірка фактично не була проведена, представники ДПА України у Житомирській області не були допущені до проведення перевірки на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»№ 502 від 21.05.2009 року.

В своєму позові позивач посилається на Постанову Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»№ 502 від 21.05.2009 року, якою обмежено проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Разом з цим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.

Таким чином, на перевірки субєктів господарювання щодо порядку проведення розрахунків за товари (послуги) не розповсюджується Постанова Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»№ 502 від 21.05.2009 року, а тому проведення зазначеної перевірки є законним.

Крім того, суд не може погодитись з тим, що перевірка фактично не була проведена з наступних підстав.

Перед проведенням перевірки продавець ОСОБА_4, яка знаходилась в кіоску «Табакерня», отримала направлення на проведення перевірки №187 та №188 від 4 січня 2010 року, в яких власноруч розписалася 28.01.2010 року (аркуш справи 26). Відповідно до пунктів 1-15 акту перевірки, вона розпочалась в 12:50 та здійснювалась значну кількість часу, при проведенні якої податківцям надано ліцензію на право реалізації тютюнових виробів, торговий патент, дозвіл на право розміщення обєкта торгівлі, реєстраційне посвідчення до РРО, зроблено запис в журналі реєстрації перевірок контролюючих органів.

Крім того, представниками ДПА України у Житомирській області здійснений опис алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що належать ПП «Фортуна-Тютюн»та знаходяться у місці зберігання не внесеному до Єдиного реєстру на момент перевірки станом на 28.01.2010 року у кіоску «Табакерня», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, який не можливо здійснити не в приміщенні кіоску.

Після проведеної перевірки продавець ОСОБА_4 відмовилась підписувати акт та зазначила, що відмовляється допустити до перевірки ДПА України у Житомирській області (аркуш справи 25).

Що стосується виявленого порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції за №925/11205 акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру. Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання. Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви. Ведення Єдиного реєстру та видача довідок про внесення місць зберігання до Єдиного реєстру здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Органи влади забезпечують вільний доступ до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що заява на видачу довідки про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру Приватним підприємством «Фортуна-Тютюн» подана лише 28 січня 2010 року, тобто вже після проведеної перевірки (аркуш справи 23), а до цього часу така заява не подавалася.

Таким чином, позивач не заперечує сам факт порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Фінансові санкції згідно зі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року застосовуються відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, які передбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 2 червня 2003 pоку.

Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку, підставою для застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи).

На підставі акту перевірки №0000043-23-7017/1528 від 26.05.2008 року начальником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Житомирській області 22.02.2010 року прийнято рішення № 060286/32 про застосування до Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн» фінансових санкцій на загальну суму 14350 грн. 10 коп. (аркуші справи 10-11).

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Фортуна-Тютюн»до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.02.2010 року №060286/32 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 07.06.2010 року.

Суддя:Л.І. Свида

07 червня 2010 року