Ухвала суду № 99987028, 24.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2021 року Київ № 320/11716/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Пром Агро Рось» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

у с т а н о в и в:

до суду звернулося ПП «Пром Агро Рось» з позовними вимогами до Київської митниці Держмитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100250/2021/000018/2 від 14.09.2021; визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100250/2021/00085 від 14.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність її залишення без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання позову у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням у ньому: номерів засобів зв`язку позивача та коду ЄДРПОУ відповідача; належного відповідача, позаяк за даними ЄДР Київська митниця Держмитслужби України перебуває у стані припинення від 02.11.2020 у зв`язку з реорганізацією, шляхом приєднання до Державної митної служби Українина на виконання вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби»; викладення обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, які підтверджують вказані обставини, в тому числі, розрахунок суми митних платежів; коли та ким був зареєстрований позивач у якості суб`єкта підприємницької діяльності; якими видами зовнішньоекономічної діяльності займається товариство; обставини укладання договору на придбання конвеєрних стрічок №08/02-2021 від 08.02.2021; умови та підстави оформлення документів на оплату товару за цим контрактом з наданням суду наступних документів: банківських документів про оплату імпортованого товару; висновків про якісні та вартісні характеристики конвеєрних стрічок як стокового товару або відомості біржових організацій про вартість сировини (зокрема висновку за результатами цінового моніторингу Київської обласної ТПП, калькуляції №CI=SLPPA39); інших документів, з яких можливо встановити вартість імпортованого товару; документи, які підтверджують факт реєстрації продавця товару у країні його перебування (КНР); зазначення у позовній заяві місцезнаходження оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до справи; здійснення перекладу документів, викладених на іноземній мові із нотаріальним засвідченням перекладу оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до позовної заяви.

Із позовної заяви випливає, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого, митна вартість товару позивача визначена за ціною договору. Тобто, у вказаному рішенні зазначена різниця між митною вартістю, визначеною позивачем, та митною вартістю, визначеною митним органом внаслідок коригування, та згідно з приписами статті 279 Митного кодексу України становить базу оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, а отже не є загальною сумою майнових вимог позивача.

Тому, із оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів, суд не може встановити розмір мита, який необхідно буде доплатити товариству для випуску товарів у вільний обіг ще із огляду на те, що ця сума є загальною сумою майнових вимог позивача, тобто ціною позову, з якої необхідно сплатити судовий збір. З метою виконання вимог статті 160 КАСУ в частині зазначення ціни позову та статті 161 КАСУ задля правильного визначення оплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, позивачеві необхідно надати суду документ, що свідчить про розмір мита, який необхідно оплатити для випуску товарів у вільний обіг, та з якого суд зможе встановити загальну суму майнових вимог позивача та визначити правильність ціни позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КАСУ, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача Телющенком П.П. до позовної заяви було надано копію платіжного доручення про сплату судового збору, яка має бути засвідчена у відповідності до ст. 94 КАСУ.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву приватного підприємства «ПромАгро Рось» до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.