Ухвала суду № 99986031, 29.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21215/17

н/п 2/766/2771/21

УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання сторони позивача по цивільній справі, що розглядається в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталі Володимирівни, про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа з 2017 року, безпосередньо в провадженні судді Ус О.В. передано 16.05.2019 року, прийнята 21.05.2019 р.

Підготовче провадження по справі закрите 20 січня 2021 року.

12 травня 2021 року в судове засідання прибув представник позивачки адвокат Демидов Ю.С., який на підтвердження своїх повноважень надав секретарю судового засідання ордер № 1033722, у якому зазначено, що він діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 12.05.2021 р., судове засідання не відбулося через перебування головуючого у нарадчій кімнаті за результатами розгляду справи № 668/5378/15, засідання відкладене на 29.09.2021 р., про що адвокат Демидов Ю.С. був повідомлений особисто 12.05.2021 р.

29.09.2021 р. від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Демидова Ю.С. надійшла заява про відкладення судового засідання через його участь в іншому судовому засіданні, що призначене на 13-00 год. у П`ятому апеляційному адміністративному суді. Крім того, зазначає, що набув повноважень лише 29.09.2021 р., додаючи ордер за № 1033212 від 29.09.2021 р., та просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Крім того, 29.09.2021 р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому, яка обґрунтована процесуальними діями судді щодо відмови у задоволенні клопотань, закриття підготовчого засідання у її відсутність тощо. Додатково просила повернутися до стадії підготовчого провадження. Просила розглянути заяву у її відсутність.

Від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Петрової О.О. надійшла заява про відмову у задоволенні клопотань сторони позивачки за необґрунтованістю.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід подана в день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом, при дослідженні заяви про відвід судді та матеріалів справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права позивачки не встановлено, та не погодження з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява позивачки про відвід судді Ус О.В. є необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо наявності будь-якої упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, тому у її задоволенні слід відмовити.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України не має положень, які б дозволяли суду повернутися зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивачки з зазначено питання.

Щодо відкладення розгляду справи слід зазначити, що адвокату Демидову Ю.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 було достовірно 12.05.2021 р. відомо про наступну дату судового засідання 29.09.2021 р. та він мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, а його зайнятість в іншому судовому засіданні не підтверджена жодним належним та допустимим доказом та визнається судом неповажною. Ознайомитися з матеріалами справи адвокат має право протягом робочого дня в суді.

Враховуючи, що позивачкою не подано заяви про розгляд справи у її відсутність, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 223, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ус Олени Володимирівни, повернення на стадію підготовчого провадження відмовити.

Розгляд справи №766/21215/17 відкласти на 15-30 год. 08 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус