Ухвала суду № 99985520, 28.09.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1002/21

2-з/705/68/21

У Х В А Л А

28.09.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій зазначає про те, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №705/1002/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.

Просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно щодо земельної ділянки загальною площею 0,0144 га, кадастровий номер 7110800000:02:006:1692, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, вивчивши матеріали заяви прийшов до наступного висновку.

Згідно відмітки канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області заява ОСОБА_1 про забезпечення позову зареєстрована 27.09.2021 року за вх. № 20625.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2021 року вказана заява визначена для розгляду судді Єщенко О.І.

Розпорядженням № 948/21 від 27.09.2021 року керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 705/1002/21, 2-з/705/68/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у зв`язку з тим, що суддя Єщенко О.І. перебуватиме у відпустці з 04.10.2021 року, а тому справи за 14 днів до початку відпустки, якщо її відпустка становить більше 14 календарних днів, не розподіляються на суддю Єщенко О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову визначена для розгляду судді Піньковському Р.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 11 статті 33 ЦПК України закріплено принцип незмінності складу суду, згідно якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів.

Також відповідно до пп.12 п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами та доповненнями) «раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, заяви про забезпечення позову, доказів, подані після подання позовної заяви».

Так, на момент надходження вказаної заяви 27.09.2021 року головуючий суддя Єщенко О.І., у провадженні якого перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсним, не знаходиться у відпустці, повноваження її не закінчилися, матеріали цивільної справи, на підставі яких суд має прийняти рішення за результатами розгляду заяви, перебувають у судді Єщенко О.І. та підстави для їх витребування відсутні.

За таких обставин суддя позбавлений можливості та законних підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до суду після подання позовної заяви в межах справи, яка перебуває на розгляді іншого судді, а отже з метою дотримання принципу незмінності складу суду вважає за необхідне передати цю заяву на розгляд судді Єщенко О.І.

Керуючись ст.ст. 33, 152 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 705/1002/21 передати на розгляд складу суду під головуванням судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський