Ухвала суду № 99985465, 28.09.2021, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2114/19

2/287/149/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання підняття відсоткової ставки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання підняття відсоткової ставки недійсною, яка розподілена судді Волощуку В.В.

02.11.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Винара Л.В.

05.11.2020 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

29.03.2021 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

10.09.2021 року до початку судового розгляду до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 , у якій вона зазначає, що у провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться справа № 287/2114/19 за її позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання підняття відсоткової ставки недійсною та вона відкликає свою позовну заяву у зв`язку з примиренням з відповідачем.

28.09.2021 року до початку судового розгляду до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 , у якій вона зазначає, що у провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться справа № 287/2114/19 за її позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання підняття відсоткової ставки недійсною та вона просить суд її позовну заяву залишити без розгляду.

Крім того, до заяви про залишення позову без розгляду позивачка додала копію договору про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/9874/82/127297 від 25 грудня 2007 року, укладеного 23.07.2021 року між позичальником ОСОБА_1 та кредитором Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» у якому зазначено, що у зв`язку з виконанням позичальником умов кредитора, сторони домовились, що з 23 липня 2021 року боргові зобов`язання за кредитним договором припиняються внаслідок звільнення кредитором позичальника від сплати боргових зобов`язань (прощення боргу), а кредитний договір вважається розірваним. При цьому сторони засвідчують, що вони не мають та не матимуть надалі одна до одної жодних претензій, пов`язаних з виконанням чи припиненням зобов`язань за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як встановлено в судовому засіданні, заява позивачки про відкликання позовної заяви надійшла до суду вже після відкриття провадження у справі, що суперечить вимогам п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України тому на підставі наведеного, суд вважає, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Стосовно заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з наявних матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання підняття відсоткової ставки недійсною розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву до початку розгляду справи по суті.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.4 ст.185, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання підняття відсоткової ставки недійсною– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар