Ухвала суду № 99985431, 29.09.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8429/21

2-з/296/197/21

УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса, (інші особи, що можуть набути статусу учасників справи: відповідач - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»; треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, -

встановив:

28.09.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Фещенка Ігора Станіславовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66467177 за виконавчим написом від 29.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованому в реєстрі за № 42064, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості.

В обгрунтування заяви вказує, що 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною видано виконавчий напис № 42064 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс” загальної суми в розмірі 4 953, 14 грн. ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” пред`явило виконавчий напис для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, на підставі якого приватний виконавець 10.08.2021 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66467177. Також, приватний виконавець 13.09.2021 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернув стягнення на дохід ОСОБА_2 в Господарському суді Житомирської області шляхом здійснення відрахувань в розмірі 20 відсотків з доходу до виплати загальної суми боргу в розмірі 6 148,45 грн. Вказує, що виконавчий напис про стягнення заборгованості є протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, про що буде зазначено у позові. Разом з тим, не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси ОСОБА_2 будуть порушені, зокрема, стягненням грошових сум.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви, предметом позову, який має намір подати ОСОБА_1 , є визнання виконавчого напису №42064 таким, що не підлягає виконанню.

Із копії постанови ВП № 66467177 від 10.08.2021 про відкриття виконавчого провадження та копії постанови ВП № 66467177 від 13.09.2021 про звернення стягнення на доходи боржника, прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем, видно, що стягувачем за виконавчим написом №42064 від 29.03.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржником - ОСОБА_1 . Адресою місця проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Також, у заяві про забезпечення позову адресою місця проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 .

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У заяві про забезпечення позову представником заявниці самостійно обрано альтернативну підсудність, визначену ч.12 ст.28 ЦПК України, та зазначено, що оскільки місцезнаходженням приватного виконавця є м. Житомир, Бульвар Новий, 5, офіс 2.8, то заяву про забезпечення позову подано до Корольовського районного суду м.Житомира.

Разом з тим, визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Так, частиною другою статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, місцем виконання виконавчого документу в розумінні статті 24 Закону №1404-VIII є місце проживання (перебування) боржника – фізичної особи/ місцезнаходження майна боржника.

Позиція суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосування норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, помилковим є твердження представника заявниці про підсудність заяви про забезпечення позову Корольовському районному суду м.Житомира, оскільки місцем виконання виконавчого напису, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 66467177, є місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 . Таке ж місце проживання зазначено і в заяві про забезпечення позову.

З огляду на викладене, а також наявність вказівки представника заявниці про обрання підсудності за правилами, передбаченими ч.12 ст.28 ЦПК України, що є виключним правом заявниці, з урахуванням місця виконання виконавчого напису - АДРЕСА_3 , - заява представника ОСОБА_1 – адвоката Фещенка Ігора Станіславовича про забезпечення позову до його подання підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

За змістом положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що заява представника ОСОБА_1 – адвоката Фещенка Ігора Станіславовича про забезпечення позову до пред`явлення позову подана заявником з порушенням вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність її передачі на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана заява.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.28, 31, 152, 259-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Передати за підсудністю заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Фещенка Ігора Станіславовича про забезпечення позову до подання позовної заяви на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області (10031, м. Житомир,вул. Покровська, 90).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 29.09.2021.

Суддя М. В. Петровська