Ухвала суду № 99985390, 22.09.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/1666/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.02.2021 року по даній справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.07.2021 року від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про заміну експертної установи та доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Листом від 12.07.2021 року витребувано з експертної установи матеріали справи № 278/1666/20.

23.07.2021 року цивільна справа № 278/1666/20 повернулася на адресу суду із експертної установи для розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 22.09.2021 року представник позивача ОСОБА_6 пояснив, що експерт повідомив, що буде виконувати експертизу понад 90 днів, тому просить замінити експертну установу; просить покласти оплату за проведення експертизи на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_7 зазначив, що в частині проведення експертизи іншою експертною установою вважає клопотання не обґрунтованим; підтримав клопотання в частині покладення оплати за експертизу на сторону позивача; в іншому поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачене право суду з урахуванням обставин справи визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення порушеного спору необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим в задоволення клопотання сторони позивача було призначено проведення експертизи, яка не станом на день розгляду клопотання не проведена визначеною експертною установою, тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання стосовно визначення іншої експертної установи для виконання ухвали суду від 16.02.2021 року.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову І. С. (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6).

Питання, з яких має бути проведена експертиза:

Чи накладаються земельна ділянка з кадастровим номером 1822083200:04:001:0382, яка належить ОСОБА_2 , та земельна ділянка з кадастровим номером 1822083200:04:001:0291, яка належить ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 0,15 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована у с. Сонячне Житомирського району Житомирської області, зазначену в державному акті на право приватної власності на землю серії ЖТ-08-13 №001966, виданому 04 квітня 1994 року (на ім`я ОСОБА_8 )? Якщо так, то визначити та вказати яким чином ділянки накладаються, розмір площі, на яку ділянку накладаються, конфігурацію накладень, а також вказати які будівлі побудовані на ділянці.

Чи відповідає фактичне розташування земельних ділянок, а саме: земельної ділянки площею 0,15 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована у с. Сонячне Житомирського району Житомирської області, зазначеної в державному акті на право приватної власності на землю серії ЖТ-08-13 №001966, виданому 04 квітня 1994 року (на ім`я ОСОБА_8 ), земельної ділянки з кадастровим номером 1822083200:04:001:0382, яка належить ОСОБА_2 , та земельної ділянки з кадастровим номером 1822083200:04:001:0291, яка належить ОСОБА_3 , правовстановлюючим документам та технічній документації на зазначені земельні ділянки?

Чи знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1822083200:04:001:0291, яка належить ОСОБА_3 , об`єкти нерухомості? Якщо так, то надати їх перелік.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи судовому експерту Свістунову І. С. надіслати копію цієї ухвали та матеріали справи № 278/1666/20.

Зобов`язати власників земельних ділянок надати експерту всі документи на зазначені земельні ділянки та забезпечити експерту безперешкодний доступ до них.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021 року.

Суддя О.М. Дубовік