Ухвала суду № 99985050, 30.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/13657/2012

Провадження № 6/686/732/21

УХВАЛА

30 серпня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді – Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

та представника заінтересованої особи – Баєвої Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс»

про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилається на те, що 28 вересня 2012 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ПАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість в солідарному порядку за кредитним договором №09/02/2006/84-К/26 від 09.02.2006-р у розмірі 10 524.44 доларів США, пені 13999.27 грн та судовий збір.

Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення суду видано виконавчі листи.

16.02.2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» . Цією ж ухвалою видано дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/02/2006/84-К/26 від 09.02.2006 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 524.44 доларів США та пені 13999.27 грн. на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2012 року.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 50569126 та № 50565436 з примусового виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_1 були завершені Першим відділом ДВС м. Хмельницький 09.10.2017 року.

Відповідно до частини1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними,пропущений строк може бути поновлено.

Такий строк стягувачем був пропущений у зв`язку із перебуванням первинного кредитора (ПАТ «КБ «Надра») в процедурі ліквідації, в тому причини пропуску процесуального строку були поважними, та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-р/2009, суд зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання, обов`язковість рішень суду є однієї із основних судочинства, гарантує виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили. . Просить поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» не з`явився, просить розглянути заяву про заміну сторони без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечує щодо задоволення поданої заяви просить відмовити у задоволені заяви з підстав наявності рішення суду про той самий предмет, з тих самих підстав, яка набрала законної сили та закрити провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, викладені у ній, заперечення представника заінтересованої особи вважає, що заява про поновлення виконавчого документа для пред`явлення його до виконання провадження підлягає задоволенню з наступних підстав..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду, ухваленого 28 вересня 2006 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 524.44 доларів США та пені 13999.27 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №09/02/2006/84-К/26 від 09.02.2006-р .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт фінанс» . Цією ж ухвалою видано дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/02/2006/84-К/26 від 09.02.2006 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 524.44 доларів США та пені 13999.27 грн., у поновленні строку відмовлено для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у заяві поданій 10.02.2020 року стала процедура ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, зміна складу керівництва, звільнено відповідальних працівників за супровід судових справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

При розгляді справи суд, дійшов висновку, що матеріали справи підтверджують, що виконавчий лист втрачено в зв`язку з процедурою ліквідації, звільненням працівників банку та закриттям регіональних відділень і рішення суду не виконано, а тому видав його дублікат. З цим погодилась і заінтересована особа- боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 .

Суд не погоджується з позицією представника заінтересованої особи стосовно закриття провадження у справі з підстав наявності ухвали суду про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки така норма права стосується лише рішень суду, котрими закінчено розгляд справи. Тому звернення заявника з повторною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з цих самих підстав не перешкоджає її розгляду по суті.

У постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 6-676, від 24 квітня 2018 року у справі № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 2-1976/10 викладено висновок про те, що належним доказом про направлення постанови про повернення виконавчого листа є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Такі докази поважності причин пропуску такого строку заявником надані.

Отже, оскільки суд знайшов підстави для видачі дублікату виконавчого листа, тому необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з підстав, викладених заявником у поданій заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442, 353, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд –

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним у справі №2218/13657/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/02/2006/84-К/26 від 09.02.2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: