Ухвала суду № 99984876, 28.09.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/878/21

2/683/695/2021

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/878/21, №2/683/695/2021 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

31 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець Банадига В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області від 01 червня 2021 року, від 04 серпня 2021 року та від 31 серпня 2021 року було задоволено клопотання та витребувано з Київського державного нотаріального архів належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення 18.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчого напису

Проте, станом на час розгляду справи, витребувана інформація суду надана не була.

29 вересня 2021 року представником позивача подано повторно клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати в Київському державному нотаріальному архіві документи, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №6651 від 18.06.2020 року, щодо звернення стягнення на суму заборгованості за кредитним договором № 11194848000 від 07.08.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк». У зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповіда та треті особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області від 31 серпня 2021 року було задоволено клопотання та постановлено витребувати з Київського державного нотаріального архів належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення 18.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчого напису

Проте, станом на час розгляду справи, витребувана інформація суду надана не була.

Вказана ухвала вручена адресату 06 вересня 2021 року, однак станом на 28 вересня 2021 року витребуваний доказ суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне повторно витребувати вищезазначений доказ.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 76-Г) повторно надати належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення 18.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №6651, щодо звернення стягнення на суму заборгованості за кредитним договором № 11194848000 від 07.08.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк».

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) в строк до 27 жовтня 2021 року.

Судове засідання у справі відкласти на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року.

Роз`яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Також роз`яснити, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: