Ухвала суду № 99982655, 27.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/11871/14-ц

Пр. №6/521/549/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.

при секретарі – Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі – ТОВ «Консалт Солюшенс»).

03 вересня 2021 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначав, що на моменти ухвалення заочного рішення Малиновського районного суду від 07 жовтня 2014 року у справі №521/11871/14, актуальним стягувачем все ще було ПАТ «КБ «Надра».

Вказував, що Постановою Правління Національного банку України №83 від 05 лютого 2015 року до категорії неплатоспроможних було віднесено ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі -Фонд гарантування) запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» строком на один рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28 квітня 2016 року № 616 продовжено строк процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» строком на два роки до 04 червня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 03 листопада 2016 року № 2342 продовжено строк процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» строком на два роки до 04 червня 2020 року включно.

Стверджував, що строк пред`явлення виконавчого листа №521/11871/14-ц до виконання був пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що понад п`яти років після винесення рішення Малиновського районного суду м. Одеси, стягувач ПАТ «КБ «Надра» перебував у стані ліквідації, у зв`язку з цим не отримував виконавчі листи у даній справі, а отже, фактично, вже тільки новий стягувач ТОВ «Консалт Солюшенс», після визнання правонаступником та заміні у виконавчому провадженні мав право реалізувати право на виконання судового рішення.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №521/11871/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення суду від 07 жовтня 2014 року по справі №521/11871/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №ОД06/03/2008/840-К/15 від 14 березня 2008 року, до виконання.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №521/11871/14-ц).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД06/03/2008/840-К/15 від 14 березня 2008 року станом на 17 червня 2014 року в розмірі 105820,31 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить еквівалент 1243186,96 грн. Стягнути в рівних частках ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. (а.с. 61-64).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року, яка набрала законної сили 01 березня 2021 року, було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» (а.с. 188-191).

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №521/11871/14-ц до виконання тим, що понад п`яти років після винесення рішення Малиновського районного суду м. Одеси, стягувач ПАТ «КБ «Надра» перебував у стані ліквідації, у зв`язку з цим не отримував виконавчі листи у даній справі, а отже, фактично, вже тільки новий стягувач ТОВ «Консалт Солюшенс», після визнання правонаступником та заміні у виконавчому провадженні мав право реалізувати право на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішення Малиновського районного суду від 07 жовтня 2014 року набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу виконавчих листів по справі №521/11871/14-ц (а.с. 194-196).

Встановлено, що за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №521/11871/14-ц на виконання рішення суду від 07 жовтня 2014 року, який був отриманий заявником 17 березня 2021 року (а.с. 193).

Зі змісту вказаного виконавчого листа №521/11871/14-ц вбачається, що строк його пред`явлення до виконання закінчився 14 листопада 2017 року.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу – у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, – і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Встановлено, що рішення Малиновського районного суду від 07 жовтня 2014 року набрало законної сили, проте на теперішній час не виконано.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №521/11871/14-ц, оскільки рішення суду від 07 жовтня 2014 року набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №521/11871/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі №521/11871/14-ц за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №ОД06/03/2008/840-К/15 від 14 березня 2008 рокустаном на станом на 17 червня 2014 року в розмірі 105820 (сто п`ять тисяч вісімсот двадцять) доларів США 31 цент, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить еквівалент 1243186 (один мільйон двісті сорок тири тисячі сто вісімдесят шість) гривень 96 копійок. та судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда