Постанова № 99982645, 20.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12275/21

Номер провадження 3/521/7735/21

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 вересня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 171/15-32-07-01-24 від 05.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебельцеве, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Дистриб`ютор Сервіс», /місцезнаходження юридичної особи: м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 308/ порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.4 п.5, п.10 П(С)БО №11 «Зобов`язання», П(С)БО 12 «Фінансові інвестиції» в результаті чого занижено податок на прибуток.

За даним фактом 05.08.2021 року головним державним ревізором-інспектором складено протокол № 171/15-32-07-01-24 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався шляхом телефонограми. Однак останній до суду не з`явився, надав письмові пояснення, відповідно до яких не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення та просить провадження по справі закрити за п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення став Акт перевірки № 13060/15-32-07-01/30087646 від 02.07.2021 року, який складений головним державним ревізором-інспектором Головного Управління ДПС в Одеській області.

Щодо виявлених порушень, суддею встановлено також, що 29.10.2019 року набув чинності Наказ Мінфіну № 379 від 16.09.20-19 року, яким внесені зміни в НП(С)БУ 10 «Дебіторська заборгованість» і НП(С)БУ 11 «Зобов`язання» з приводу застосування оскаржуваної (теперішньої) вартості заборгованості. Відповідно до внесених змін дисконтуватись повинна будь-яка довгострокова заборгованість, яка погашається в майбутньому грошима. Довгострокові зобов`язання, на які нараховуються відсотки, відображаються в балансі за їх теперішньою вартістю /п. 10 П(С)БО 11/. Тобто, відповідно до внесених змін довгострокові зобов`язання повинні відображатись в балансі за їх теперішньою (дискотованою) вартістю вже станом на 31.12.2019 року.

Також встановлено, що ТОВ «Дистриб`ютор Сервіс» у перевіряємому періоді не придбавали корпоративні права, цінні папери та будь-які інші фінансові інструменти.

Перевірені у даному випадку за Актом були договори безпроцентної позики. Застосування правил визначених для фінансових інвестицій до фінансових зобов`язань, суперечить принципам податкового законодавства, в тому числі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків.

За Актом, спірними щонайменше є чотири договори безпроцентної позики, а саме: 1)від 03.01.2019 року № 03/01/19 почав діяти 03.01.2019 року, строк дії 12 місяців; 2) від 03.01.2020 №03/01/20 почав діяти 03.01.2020, строк дії 12 місяців; 3) від 03.08.2020 №03/08/20 почав діяти 03.08.2020, строк дії 12 місяців; 4) від 03.01.2021 №03/01/21 почав діяти з 03.01.2021 строк дії 12 місяців.

Встановлено, що за першим договором станом на дату балансу 31.12.2019 року заборгованість у сумі 3 836 682,91 грн. була поточною, тому не підлягала дисконтуванню ні в 2019 році, ні в 2020 році. За другим договором, станом на дату балансу 31.12.2020 року заборгованість у сумі 1 171 740,00 гривень була поточною, тому не підлягала дисконтуванню в 2020 році. За третім договором, станом на дату балансу 31.12.2020 заборгованість у сумі 650 444,00 грн була поточною, тому не підлягала дисконтуванню в 2020 році. За четвертим договором, станом на дату балансу, 31.03.2021, заборгованість у сумі 832 000,00грн була поточною, тому не підлягала дисконтуванню в 2021 році.

Що стосується питання визнання вказаних відносин довгостроковими зобов`язання, суддя виходить з практики Верховного Суду.

Так, у Рішенні ВС зазначено серед іншого: «Відповідно до пункту 4 П(С)БО 11, довгострокові зобов`язання - це всі зобов`язання, які не є поточними.

Пунктом 8 П(С)БО 11 передбачено, що зобов`язання, на яке нараховуються відсотки та яке підлягає погашенню протягом дванадцяти місяців з дати балансу, слід розглядати як довгострокове зобов`язання, якщо первісний термін погашення був більше ніж дванадцять місяців та до затвердження фінансової звітності існує угода про переоформлення цього зобов`язання на довгострокове.

Отже, для визнання заборгованості, за якою строк погашення на дату балансу складає менше дванадцяти місяців, довгостроковою, обов`язковою визнана сукупність двох умов: первісний строк погашення такої заборгованості був більшим, ніж 12 місяців, та до затвердження фінансової звітності існує угода про пролонгацію (переоформлення) такої угоди на строк понад 12 місяців»1.

Тобто очевидним є помилковість висновків податкового органу, в частині оцінки довгострокових зобов`язань, які визнані податковим органу у спірних правовідносинах.

Відсутність такої довгостроковості, впливає на висновки Акту перевірки.

З урахуванням встановлених обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки податковим органом невірно оцінені фінансові зобов`язання платника податку.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 163, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України – закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський

1 Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2020 року, Справа № 640/4003/19, Провадження № К/9901/35662/19.