Ухвала суду № 99982583, 29.09.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/394/21 Провадження 1-кс/505/1124/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., за участю секретаря судового засідання Попової Г.Є., захисника Холостенко А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника Холостенко А.В. про призначити додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42019161340000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191. ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з клопотання, в провадженні відділення № 2 СВ Подільського РУГІ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 42019161340000011 від 29.01.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191. ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час ознайомлення з висновком експерта за результатами

проведення судової економічної експертизи № 3120/21-21 від 29.06.2021 року у кримінальному провадженні № 42019161340000011, (арк. 34 - 60 матеріалів), яку було проведено Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було з`ясовано, що вказана експертиза не містить обов`язкові для вирішення справи відомості з огляду на наступне.

При проведенні судової економічної експертизи, згідно з дослідницькою частиною Висновку експерта № 3120/21-21 від 29.06.2021 року не забезпечено додержання принципів судової експертизи (законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження), передбачених ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», на сам перед - принципу повноти дослідження.

Висновок № 3120/21-21 від 29.06.2021 року на поставлені питання щодо документального підтвердження постачання обладнання по Договорам (Договір № 01/06/18 від 20.06.2018 між ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН та ТОВ «ПРОМТЕХВОД» в редакції додаткових угод, Договір № 02/06/ 18-Б від 21.06.2018 року між ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН» та ТОВ «БК «АВРА» в редакції додаткових угод, Договір про закупівлю за державні кошти від 20.11.2017 року між ТОВ «БК «АВРА» та КП «ОБЛТРАНСБУД» в редакції додаткових угод), зроблено експертом на підставі виключно первинних документів (виписок банку, видаткових накладних та Актів прийому-передачі обладнання в монтаж), без аналізу наявності в них обов`язкових реквізитів (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), а також без урахування даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємств та Актів звірки взаєморозрахунків цих підприємств, що свідчить про неповноту проведеного експертом дослідження господарських операцій з поставки обладнання та виконання будівельних робіт щодо будівництва очисних споруд в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, які фінансувались із обласного бюджету Одеської області.

Окрім того, в постанові слідчого від 07.05.2021 року по кримінальному провадженню № 42019161340000011, перед експертом не поставлено завдання щодо дослідження стану розрахунків на 31.12.2018 року та наявних заборгованостей між підприємствами в рамках виконання договорів, а саме: по Договору про закупівлю за державні кошти № 4 від 20.11.2017 року, по Договору № 02/06/18-Б від 21.06.2018 року, по Договору № 01/06/18 від 20.06.2018 року та Договору зберігання майна № 02/201/01-М від 24.09.2018 року.

Крім того, у висновку експерта № 3120/21-21 від 29.06.2021 року відсутнє дослідження наявності змін в структурі активів, зобов`язань та власному капіталі підприємства, які відображені в фінансовій звітності ТОВ «БК «АВРА» за 2018, в наслідок здійснення господарських операцій, згідно Договору про закупівлю за державні кошти № 4 від 20.11.2017 року, Договору № 02/06/18-Б від 21.06.2018 року, Договору № 01/06/18 від 20.06.2018 та Договору зберігання майна № 02/201/01 -М від 24.09.2018 року.

Поставлені стороною обвинувачення питання, не дозволяють експерту в повній мірі дати належний висновок. Окрім того, сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів на оплату його діяльності.

Захисник Холостенко А.В. просить призначити додаткову судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні № 42019161340000011, на вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи підтверджується документально розмір дебіторської заборгованості у сумі 1 076 910,90 грн. станом на 31.12.2018 року, відображений в облікових регістрах ТОВ «БК «АВРА», встановлений Актом звірки взаєморозрахунків в рамках виконання умов Договору про закупівлю за державні кошти № 4 від 20.11.2017 року, укладеного між ТОВ «БК «АВРА» ТА КП «ОБЛТРАНСБУД» в редакції додаткових угод?

-Чи підтверджується документально розмір кредиторської заборгованості у сумі 1 734 586,80 гри. станом на 31.12.2018 року, відображений в облікових регістрах ТОВ «БК «АВРА», встановлений Актом звірки взаєморозрахунків в рамках виконання умов договору № 02/06/18-Б від 21.06.2018 року між ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН» та ТОВ «БК «АВРА» в редакції додаткових угод?

-Чи підтверджується документально цільове використання бюджетних коштів, виділених із обласного бюджету Одеської області на 2018 рік, для фінансування бюджетної програми будівництва очисних споруд на території смт. Слобідка Кодимського району Одеської області (КПКВК 1218330) зарахованих на рахунок КП «ОБЛТРАНСБУД» (код ЄДРПОУ33311491) в сумі 14 588 448,01 грн.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

В судовому засіданні захисник Холостенко А.В. клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Масло В.В. направив заяву про розгляд клопотання захисника Холостенко А.В. без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує.

Вивчивши клопотання, заслухавши захисника Холостенко А.В., слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення відповідної експертизи.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як встановлено в судовому засіданні, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість судово-економічної експертизи, на які посилається захисник, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок проведеної експертизи наданий в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення додаткової судово-економічної експертизи.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідні вказівки містяться у профільному Законі України "Про судові експертизи", у ст. 7-1 якого вказано, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Крім того у ч. 4 ст. 15 цього Закону передбачено, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Отже стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення експертного дослідження.

У ч. 1 ст. 244 КПК України передбачені винятки, за наявності яких слідчий суддя за клопотанням сторони захисту призначає проведення судових експертиз своєю ухвалою. Так, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослідження, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) (далі - Інструкція) підставою для проведення експертизи у кримінальному провадженні та у справах про адміністративні правопорушення відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Водночас Інструкція є підзаконним нормативно-правовим актом, який має відповідати вимогам закону. Чинний кримінально процесуальний закон та спеціалізований закон, що регулює питання проведення судових експертиз, чітко визначають можливість сторони захисту самостійно залучати експертів та ініціювати проведення експертного дослідження шляхом укладення відповідних договорів. У ієрархії нормативно-правових актів закон має вищу юридичну силу відносно підзаконних нормативно-правових актів, тому саме його положення мають застосовуватись.

Неможливість залучити експерта самостійно стороною захисту через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин захисником не доведена.

Враховуючи той факт, що захисник не довів наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали йому самостійно залучити експерта (експертів), у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника Холостенко А.В. про призначення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42019161340000011, внесеному до ЄРДР 29.01.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191. ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.К. Вергопуло