Ухвала суду № 99982579, 29.09.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1510/21 Провадження 1-кп/505/410/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді – Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судових засідань – Попової Г.Є.

прокурора – Ткачука С.С.

потерпілого – ОСОБА_1

захисника – Стецюка І.П.

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/410/21, зареєстроване в ЄРДР 18.02.2021 року за № 12021166180000091 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Котовська Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 15.02.2021 року, приблизно о 09.00 год, знаходячись за місцем мешкання у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 помітив, що його знайомий ОСОБА_1 забув у нього в кімнаті квартири біля акваріуму свій мобільний телефон марки ZTE blade А5 2020 2/32 GB, чорного кольору, після чого у останнього виник умисел на таємне заволодіння вказаним чужим майном. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , у той же день та час, з метою обернення його на свою користь, перебуваючи за вищевказаною адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_1 покинув приміщення квартири, переконавшись, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи протиправність та небезпечність своїх злочинних дій та бажаючи настання відповідних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки ZTE blade А5 2020 2/32 GB, чорного кольору, який належав ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши мобільний телефон марки ZTE blade А5 2020 2/32 GB, чорного кольору до ломбарду « Сейф » « Карат-Кредит », чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду за загальну суму 2000 грн. 33 коп.

У судовому засіданні 29.09.2021 року захисник Стецюк І.П. та обвинувачений ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_1 клопотання обвинуваченого підтримав, в свою чергу заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він примирився з обвинуваченим У нього відсутні претензії до обвинуваченого.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого не заперечував, так як вони не суперечать закону.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілого слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна.

Вивчивши клопотання обвинуваченого, потерпілого про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, з`ясувавши думку прокурора, захисника та потерпілого, які вважали це клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпілий не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та просив закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснив, що претензій в частині відшкодування моральної шкоди до обвинуваченого він не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро покаявся у скоєному, та відшкодував моральну шкоду потерпілому і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1, ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 було вчинено ним вперше.

ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, раніше не судимий, вчинив інкримінований йому злочин вперше, який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого ОСОБА_1 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. 46 КК України,ст. 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2021 року на мобільний телефон марки ZTE blade А5 2020 2/32 GB Black чорного кольору, без карти, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 – скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки ZTE blade А5 2020 2/32 GB Black чорного кольору, без карти, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_1 – повернути останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (УК в м. Од /Малиновський р-н/24060300, р/р UА80899990000031118115015007, і ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження по Одеській області -653 грн. 80 коп. за проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя А.К. Вергопуло