Ухвала суду № 99981698, 29.09.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7523/21

Провадження № 2/442/1523/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Державного підприємства „Сетам” Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки „Mercedes-Benz” Е220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см. куб. № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , укладений 21.10.2020 між Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та ОСОБА_1 . Стягнути з Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) сплачені кошти за придбання неякісного товару на Сетам № 507588 від 21.10.2020 у розмірі 90777,25 грн. в рахунок оплати за придбаний на аукціоні автомобіль, згідно квитанції № 0.0.1892979285.1, код квитанції 2133-5870-7998-5181 та актом про проведення електронних торгів від 13.11.2020. Стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно протоколу проведення електронних торгів від 21.10.2020 № 507588 його визнано переможцем аукціону, проведеного ДП „СЕТАМ”. 03.11.2020 ним було перераховано на депозитний рахунок Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 90777,25 грн. в рахунок оплати за придбаний на аукціоні автомобіль марки „Mercedes-Benz” Е220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см. куб. № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

З метою проведення реєстрації придбаного автомобіля 17.11.2020 він звернувся до ТСЦ 4642 РСЦ МВС у Львівській області, однак, йому було відмовлено з тих підстав, що вказаний автомобіль не був зареєстрований в Україні.

Позивач вважає, що придбаний ним товар має істотний недолік, відповідачем порушено істотну умову договору купівлі-продажу - передано товар покупцю неналежної якості, що є підставою для розірвання укладеного договору та повернення сплачених коштів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При обґрунтуванні своїх позовних вимог та підсудності цієї справи Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області позивач посилався на Закон України „Про захист прав споживачів”.

Згідно із ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що придбав товар на прилюдних торгах як фізична особа та є споживачем у розумінні Закону України „Про захист прав споживачів”, а відтак подав вказану позовну заяву до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за своїм зареєстрованим місцем проживання.

З огляду на заявлені вимоги про розірвання договору купівлі-продажу майна, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, повернення коштів, за придбаний товар, а також, зі змісту позову стає очевидним, що спір у даній справі виник з приводу неналежного проведення електронних торгів (аукціону).

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Відповідно до п.п. 18, 22 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів”, продавець це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації, а споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів”, продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Під споживчим договором розуміють правочин, за яким продавець, виробник, виконавець, що є підприємцем, реалізує товар, роботи, послуги споживачеві – фізичній особі, яка придбаває, замовляє, набуває, використовує товар, роботи, послуги для особистих культурно-побутових, сімейних, домашніх та інших особистих потер, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням професійних обов`язків найманого працівника.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви 21.10.2020 року Державним підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги рухомого майна, яке конфісковано в дохід держави у ОСОБА_2 , на підставі Вироку Миколаївського районного суду Львівської області по справі № 447/1626/19 від 04.09.2019 року, а саме, автомобіля марки Mercedes-BenzЕ220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ - НОМЕР_2 . Відповідно до Вироку суду на підставі ст.100 КПК України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - знищено.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 21.10.2020 року №507588 переможцем аукціону визнано ОСОБА_1 . 03.11.2020 року він перерахував на депозитний рахунок Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 90 777, 25 грн. в рахунок оплати за придбаний на аукціоні автомобіль, що підтверджується копією квитанції № 0.0.1892979285.1, код квитанції 2133-5870-7998-5181 та актом про проведення електронних торгів від 13.11.2020 року.

Такі прилюдні торги проведені відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна».

Незважаючи на те, що відчуження майна з прилюдних торгів, за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, такий правочин за своєю сутністю не є спрживчим договором, оскільки відсутній відповідний суб`єктний склад. Зокрема, згідно п.18 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Державний виконавець, який в даному випадку виступає як продавець арештованого майна, не є суб`єктом господарювання чи підприємцем , а відтак не може бути визнаний продавцем продукції в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, суд зазначає, що на позовні вимоги ОСОБА_1 положення Закону України „Про захист прав споживачів” не розповсюджуються, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви, вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі відносин, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України, а не Законом України „Про захист прав споживачів”.

Враховуючи місцезнаходження відповідачів, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Оскільки вказана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, то така справа підлягає передачі за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області (адреса: вулиця Івана Мазепи, 29, Миколаїв, Львівська область), за місцем знаходження відповідача - Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Згідно із ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Державного підприємства „Сетам” Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості - передати на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області (адреса: вулиця Івана Мазепи, 29, Миколаїв, Львівська область).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.