Ухвала суду № 99979681, 27.09.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12896/16-ц

Провадження № 2/263/6/2021

УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., за участю, позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , представник третьої особи Гузенко Р.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», треті особи: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, та спонукання до складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», треті особи: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, та спонукання до складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення по справі додаткової експертизи. Подане клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.09.2019 року по справі було проведено комісійну судово-медичну експертизу №91 у відношенні позивачки ОСОБА_1 . За результатами проведення даної експертизи в судовому засіданні від 08.09.2021 учасниками справи було допитано голову комісії ОСОБА_5 . Під час його допиту з`ясувалося,що під час проведення експертизи не встановлювалась концентрація карбоксігемоглобіну в крові ОСОБА_1 на час, коли з нею стався нещасний випадок на виробництві, а саме станом на 22.05.2013 на 05 год. 10 хв. і для встановлення даної концентрації необхідне додаткове дослідження. Але, не зважаючи на результати даного дослідження експерт вважає, що вони не вплинуть на висновки експертизи про те, що діагноз про наявність у ОСОБА_1 отруєння чадним газом легкого ступеню, виставлений їй під час знаходження на стаціонарному лікуванні, не підтверджено даними медичного характеру та відповідними обстеженнями, у зв`язку з чим експертною комісією розцінений як науково не обґрунтований. Але, на думку позивачки, суд сам зможе прийняти рішення, чи мало місце у неї отруєння, чи ні, з врахуванням всіх матеріалів справи, але для цього необхідно встановити рівень концентрації в її крові карбосігемоглобіну в крові на час, коли з нею стався нещасний випадок на виробництві, а саме станом на 22.05.2013 на 05 гол. 10 хв. У зв`язку з чим, просить суд призначити по справі додаткову комісійну судову-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання про встановлення концентрації карбоксігемоглобіну в крові ОСОБА_1 станом на 22.05.2013 р. на 03-30, коли з нею стався нещасний випадок на виробництві, з врахуванням того, що згідно до її медичних документів (медичної карти стаціонарного хворого № 6776) станом на 22.05.2013 на 06 год. 20 хв. концентрація карбоксігемоглобіну в крові ОСОБА_1 була 12%, станом на 22.05.2013 р. на 09-30 год. була 6%, а станом на 24.05.2013 р. на 07-15 год. була 6%. У судове засідання представник позивачки не з`явився, надав заяву про перебування на лікарняному.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні подане представником позивачки ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі, на задоволенні наполягали.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи Гузенко Р.О. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи у зв`язку з відсутністю підстав її проведення, зазначивши що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 91 є повним, та таким, що проведений відповідно норм діючого законодавства України.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, матеріалт справи містять заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.104ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Відповідно до абз. 3 п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Предметом дослідження при проведенні додаткової експертизи можуть бути дещо уточнені або взагалі інші питання, ніж ті, що ставилися перед експертом під час проведення первісної експертизи.

Отже, системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза – у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

При цьому, якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів з інших обставин справи, призначається нова, а не додаткова експертиза.

Отже, з клопотання представника позивачки ОСОБА_4 , підтриманого у судовому засідання позивачкою та її представником ОСОБА_2 , не вбачається перелічених вище підстав необхідних для проведення додаткової експертизи, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи.

На підставі ст.ст.113,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа