Ухвала суду № 9997637, 27.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.05.10 р. Справа № 45/287           

За позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03361477)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мар’їнський Райсількомунгосп”, м.Красногорівка Донецької області (ЄДРПОУ01354929)

про стягнення 102244грн. 73 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Гнатюк О.І.– довір.

Від відповідача: Стьопкін В.О. – дир.

Від ВДВС: не з’явились

В засіданні суд приймали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. позовні вимоги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03361477) задоволені частково та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 94689 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 879грн. 91 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 109грн. 28коп.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України для примусового виконання судового рішення 08.12.2006р. був виданий наказ.

24.02.2010р. до господарського суду надійшла скарга Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 03361477) №09/598 від 15.02.2010р. на дії Відділу Державної виконавчої служби Мар’їнського міського управління юстиції.

Розгляд даної скарги неодноразово відкладався.

В засідання суду 27.05.2010р. з’явились представники позивача (заявника) та відповідача, повноваження яких підтверджені належним чином.

Представник ВДВС в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

В обґрунтування поданої скарги заявник - Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 03361477) стверджує про неналежне виконання Відділом Державної виконавчої служби Мар’їнського міського управління юстиції, м.Мар’їнка вимог діючого законодавства, зокрема вимог ст.ст.5,7,24,85 Закону України „Про виконавче провадження” та просить суд визнати бездіяльність ВДВС незаконною та зобов’язати державну виконавчу службу здійснити виконавчі дії для реального виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. по справі №45/287.

24.03.2010р. господарським судом отримані додаткові пояснення Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03361477) б/н б/д (вх.№02-41/1759), в яких заявник стверджує про те, що державний виконавець не у повному обсязі реалізував свої права, передбачені ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” з метою отримання КП „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк грошових коштів у загальній сумі – 95678 грн. 19 коп., зокрема: державний виконавець жодного разу не викликав керівника підприємства для дачі письмових пояснень щодо причин невиконання судового рішення, каса підприємства не опечатана, керівник підприємства – боржника не оштрафований за невиконання вимог де6ржавного виконавця в порядку, передбаченому ст.88 Закону України „Про виконавче провадження”, та матеріли справи не передачі до правоохоронних органів.

Боржник письмових пояснень не надав, проте в судових засіданнях пояснив, що підприємство знаходиться в скрутному фінансову стані та на даний час відсутня можливість погасити заборгованість перед КП „Донецькміськводоканал” у повному обсязі, у зв’язку з наявністю заборгованості і перед іншими кредиторами.

ВДВС Мар’їнського міського управління юстиції, м.Мар’їнка заперечує проти доводів, викладених заявником, та в поясненнях №3307 від 12.04.2010р. і №4961 від 11.05.2010р., посилається на виконання всіх необхідних дій щодо виконання виконавчого документа у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження” та зазначає наступне:

На примусовому виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції, м.Мар’їнка знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Мар’їнський Райсількомунгосп”, м.Красногорівка Донецької області (ЄДРПОУ01354929) заборгованості, у тому числі заборгованості, стягнутої за рішенням господарського суду Донецької області на підставі наказу від 08.12.2006р. по справі №45/287.

Під час проведення виконавчих дій, відповідно до вимог ст.ст. 5, 6 Закону України “Про виконавче провадження”, до обліково-реєстраційних органів (ДПІ, БТІ, МРЕВ) були направлені запити щодо отримання відомостей про наявність майна, автотранспорту та розрахункових рахунків боржника.

Крім цього, державним виконавцем були виявлені рахунки боржника, на які постановами від 09.11.2009р., 16.11.2009р., 06.10.2009р. накладено арешт, оскільки згідно ч.2 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника.

Крім того, Мар’їнська ОДПІ в листі №515/9/24-013-3 від 01.02.2008р. повідомила ВДВС про наявність у боржника (відповідача по даній справі) податкової заборгованості, на підставі чого, згідно п.п.8.2.1., 8.2., 8.1. ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, все майно боржника знаходиться в податковій заставі.

Також державний виконавець заперечує проти доводів заявника про опечатування каси підприємства та не накладення штрафу на керівника боржника, оскільки державним виконавцем спільно з представниками УПФУ здійснюються виїзди на адресу боржника, де з каси підприємства вилучаються грошові кошти, які направляються на погашення заборгованості перед кредиторами.

Черговість погашення вимог кредиторів передбачена ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження” та заявник знаходиться в п’ятій черзі, тобто за приписами вказаної статті вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги.

Таким чином, ВДВС зазначає, що вимоги заявника - Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 03361477) будуть задоволені в порядку черговості.

Щодо посилання заявника на відсутність опечатування каси, накладення штрафу на керівника підприємства та направлення матеріалів до правоохоронних органів державний виконавець зазначає, що у відповідності із ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” заходи з опечатування каси боржника застосовуються у разі, коли є необхідність, а заходи щодо накладення штрафу або подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності застосовуються до керівника підприємства-боржника лише за порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження”, невиконання вимог державного виконавця, неявку за викликом.

Оскільки керівник боржника від викликів не ухиляється, виконанню рішення суду не перешкоджає, вимоги вищезазначеного Закону не порушує, то підстави для застосування вказаних вище заходів відсутні.

Крім цього, державний виконавець заперечує проти доводів заявника про відсутність розгляду скарги стягувача та стверджує, що скарга від 24.03.2008р. розглянута в установленому порядку.

З огляду на вищевикладені факти державний виконавець просить суд відмовити в задоволенні скарги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 03361477) №09/598 від 15.02.2010р.

Господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне:

За приписом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як було вказано вище, наказ про примусове виконання судового рішення від 08.12.2006р. по справі №45/287 знаходиться на примусовому виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з відповідача заборгованості (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2006р.).

Під час проведення виконавчих дій, відповідно до вимог ст.ст. 5, 6 Закону України “Про виконавче провадження”, до обліково-реєстраційних органів (ДПІ, БТІ, МРЕВ) були направлені запити щодо отримання відомостей про наявність майна, автотранспорту та розрахункових рахунків боржника.

Згідно довідки районного комунального підприємства „Мар’їнське БТІ” №06-1 від 03.12.2008р. за ТОВ „Мар’їнський Райсількомунгосп”, м.Красногорівка Донецької області зареєстроване право власності на виробничі будівлі, що розташовані за адресою: м.Красногорівка, вул.Ватутіна, 1.

Також державним виконавцем були виявлені рахунки боржника, на які постановами від 09.11.2009р., 16.11.2009р., 06.10.2009р. накладено арешт, оскільки згідно ч.2 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника.

Крім того, Мар’їнська ОДПІ в листі №515/9/24-013-3 від 01.02.2008р. повідомила ВДВС про наявність у боржника (відповідача по даній справі) податкової заборгованості, на підставі чого, згідно п.п.8.2.1., 8.2., 8.1. ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, все майно боржника знаходиться в податковій заставі.

В скарзі скаржник вказує на невиконання державним виконавцем вимог ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” щодо опечатування каси боржника та вимог ст.88 зазначеного Закону щодо не накладення штрафів на керівника підприємства-боржника та неподання до правоохоронних органів подань про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Однак, вказані факти спростовуються матеріалами справи, оскільки представником ВДВС за участю представника Управління ПФУ в Мар’їнському районі здійснюються виїзди за адресою боржника та з його каси вилучаються грошові кошти, які перераховуються відповідно до вимог ст.44 Закону України „Про виконавче провадження” (акт державного виконавця від 17.04.2009р., який наявний в матеріалах справи).

Згідно ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” заходи з опечатування каси боржника застосовуються у разі коли є необхідність, а заходи щодо накладення штрафу або подань щодо притягнення до кримінальної відповідальності застосовуються до керівника підприємства-боржника лише за порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження”, невиконання вимог державного виконавця, неявку за викликом.

Як зазначає представник органу виконання, керівник від викликів не ухиляється, виконанню рішення суду не перешкоджає, вимоги вищезазначеного Закону не порушує, а тому підстави для застосування вказаних вище заходів не вбачається.

Також, представник Відділу Державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції вказує, що згідно ст.44 Закону України „Про виконавче провадження” у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею.

Так, вимоги позивача – КП „Донецькміськводоканал” будуть підлягати задоволенню у п’яту чергу після повного задоволення вимог стягувачів попередніх черг.

Отже, судом встановлено, що на теперішній час державним виконавцем прийняті усі необхідні заходи щодо примусового виконання рішень суду згідно вимог діючого законодавства та доводи заявника не підтверджуються доказами та спростовуються матеріалами справи.

Твердження заявника про відсутність розгляду поданої скарги №09/1767 від 24.03.2008р. судом до уваги не приймаються, з огляду на таке:

За приписами ст.85 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати:

1) назву органу державної виконавчої служби, до якого подається скарга;

2) точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб), а також назву представника сторони виконавчого провадження, коли скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа);

4) зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена;

5) виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати подання скарги.

Скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Скарги, подані без додержання вимог, викладених у частині третій цієї статті, розглядаються начальником органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Подана заявником скарга на бездіяльність державного виконавця №09/1767 від 24.03.2008р. оформлена не у відповідності до вимог п.2 та п.3 ст.85 Закону України „Про виконавче провадження”, а тому розглянута Відділом Державної виконавчої служби Мар’їнського міського управління юстиції, м.Мар’їнка у відповідності до вимог Закону України „Про звернення громадян”, про що скаржнику була направлена відповідь у вигляді листа №5032 від 14.04.2008р.

В судовому засіданні представник заявника не заперечує проти отримання відповіді.

Таким чином, твердження заявника в цій частині спростовуються матеріалами справи.

Оскільки Відділом державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції прийняті всі необхідні заходи з примусового виконання рішень суду, вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Мар’їнського районного управління юстиції, м.Мар’їнка Донецька область, що виражається в невиконанні наказу по справі №45/287 від 08.12.2006р. в строки, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 85 Закону України “Про виконавче провадження”, на підставі ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 03361477) №09/598 від 15.02.2010р. на дії Відділу Державної виконавчої служби Мар’їнського міського управління юстиції, м.Мар’їнка.

Суддя