Ухвала суду № 99975936, 29.09.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/747/20

Провадження № 1-кп/575/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.

прокурора Дацько О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Д`якової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200100000957 від 15 листопада 2018 року по обвинуваченню за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Попівка Конотопського району Сумської області, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200100000957 від 15 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами суду, востаннє - 13 серпня 2021 року ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 жовтня 2021 включно.

Станом на 29 вересня 2021 року вказане кримінальне провадження не розглянуто по суті.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_1 , неодноразово продовжувався ухвалами суду та закінчується 11 жовтня 2021 року включно, однак, ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час залишились незмінними.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити, пояснення обвинуваченого та його захисника, які з клопотанням прокурора погодились, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст.177 КПК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідних злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, не працює і немає постійного джерела доходів, не має постійного та визначеного місця проживання, а також усвідомлює невідворотність призначення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою запобігання можливості знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, встановити контакт із співучасниками і у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , строком на 60 діб, а клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 318, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури Дацько Оксани Сергіївни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб, а саме до 27листопада 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Н.Г. В`юник