Ухвала суду № 99975767, 28.09.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.09.2021

Справа № 482/1056/21

Номер провадження 6/482/48/2021

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого – судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання – Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі – ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулося до Новоодеського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з виконання рішення суду у цивільній справі № 2-1144/09.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувала справа 2-1144/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 11212638000 від 10 вересня 2007 року. 13.09.2010 року судом видано виконавчий лист № 2-1144/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором. 22.04.2021 року ухвалою суду по справі було змінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ". Однак, при укладанні Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" вказаний виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ "ФК "ЄАПБ". Згідно відповіді Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1144/09, але був повернутий стягувачу 26.06.2011 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Тому, посилаючись на відсутність зазначеного виконавчого листа на примусовому виконанні та факту непередачі виконавчого документа від АТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "ЄАПБ", просить про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника та боржник не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на його пред`явлення.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Такий строк поновлюється виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку належить особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

В разі, коли строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув і відсутні підстави для поновлення такого строку, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (Правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11).

Як встановлено судом, рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.11.2009 року, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, позов АКІБ «УкрСмббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» 56487 (п`ятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 05 копійок заборгованості за кредитним договором. А також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСмббанк» 564 (п`ятсот шістдесят чотири) грн. 87 копійок державного мита та 250 (двісті п`ятдесят) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Новоодеським районним судом Миколаївської області, на заяву представника АКІБ «УкрСиббанк» було направлено копію рішення суду по справі та видано виконавчий лист.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.05.2013 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (назву якого було перетворено з АКІБ відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства від 17.09.2008 року №514-VI») на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.11.2009 року у справі № 2-1144/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 11212638000 від 10 вересня 2007 року.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.04.2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.11.2009 року у справі № 2-1144/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11212638000 від 10 вересня 2007 року.

За даними Новоодеського відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 01.09.2021 року № 100/1-14583, за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що 01.04.2011 року державним виконавцем виносилась постанова про відкриття виконавчого провадження по ВП 25517230 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСмббанк» заборгованість в розмірі 56487,05 грн.

26.08.2011 року державним виконавцем виносилась постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк».

Станом на 01.09.2021 року даний виконавчий лист на виконання до відділу на виконанні не перебуває.

Положеннями статті 22 Закону України" Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час видачі Новоодеським районним судом Миколаївської області виконавчого листа у справі 2-1144/09, виконавчі документи з виконання судових рішень могли бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його поновлення.

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону у редакції, чинній на час видачі судом виконавчого листа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З урахуванням наведеного, строк пред`явлення виконавчого листа, який повертався державним виконавцем стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо накласти стягнення, сплинув на момент укладання договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ".

За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Тобто, обсяг прав та обов`язків нового кредитора не може перевищувати обсяг прав та обов`язків первісного кредитора.

ТОВ "ФК "ЄАПБ", як особа, яка уклала відповідний Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АТ "Дельта Банк" не може набути прав та обов`язків обсягом більше, ніж мав попередній кредитор, дане товариство мало об`єктивну можливість перевірити обсяг переданих йому документів, визначитись із фактичним обсягом майнових прав, які мали б перейти внаслідок укладення відповідного договору.

Таким чином, сам по собі факт того, що виконавчий лист на виконанні у відповідних органах виконавчої служби не перебуває, до суду не повертався, заявнику не передавався,що свідчить про втрату виконавчого листа не з вини стягувача, на що посилається заявник, як на поважну причину для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є підставою для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа та не свідчить про наявність поважних причин такого пропуску.

Доказів існування будь-яких поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано.

Відтак, відсутні і підстави для задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 11212638000 від 10 вересня 2007 року у сумі 56487,05 грн.

Керуючись ст. ст.. 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1144/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 11212638000 від 10 вересня 2007 року у сумі 56487,05 грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Баранкевич