Ухвала суду № 99972584, 23.09.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

23 вересня 2021 року Справа № 580/3839/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Білоноженко М.А.,

за участі:

секретаря судового засідання - Хіврич В.В.,

представника позивача - Драченка В.В.

представника Черкаської обласної прокуратури - Олійник І.А.

розглядаючи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) до Черкаської обласної прокуратури (далі – відповідач), в якому просить:

- стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді в розмірі 284 917,50 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 31.08.2021р. здійснено перехід у розгляді справи №580/3839/21 зі спрощеного у загальне позовне провадження, продовжено строк проведення підготовчого та призначено підготовче засідання.

28.07.2021р. представником Черкаської обласної прокуратури подано відзив на позов, в якому серед іншого вказано, що оскільки рішення про поновлення позивача на посаді прийнято Генеральним прокурором, відтак Офіс Генерального прокурора є належним відповідачем у даній справі.

В підготовчому засіданні 23.09.2021р. судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання про заміну відповідача на належного - Офіс Генерального прокурора та з`ясовано думку учасників справи, з приводу якого представник позивача заперечив проти заміни, а представник відповідача підтримав заміну відповідача.

За наслідками розгляду заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2020р. визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України «Про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Черкаської області» від 23.10.2014 № 1483к, поновлено позивача на вказаній посаді. Рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаської області допущено до негайного виконання.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 9 ЗУ «Про прокуратуру», Генеральний прокурор призначає прокурорів на адміністративні посади та звільняє їх з адміністративних посад у випадках та порядку, встановлених цим Законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про прокуратуру» адміністративними посадами в обласних прокуратурах є посада керівника обласної прокуратури.

З наведеного вбачається, що виключно до компетенції Генерального прокурора належить питання прийняття рішення про призначення, звільнення, а відтак і поновлення прокурорів областей.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 , рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р., постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021р. Генеральним прокурором прийнято наказ №244к від 07.06.2021р. про скасування наказу від 23.10.2014р. № 1483к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Черкаської області та про його поновлення на посаді прокурора Черкаської області з 24.10.2014р.

Судом враховано, що предметом даного спору є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді.

З огляду на те, що рішення про поновлення на посаді підлягало виконанню Генеральним прокурором, питання встановлення строку затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та як наслідок, у разі встановлення наявності такої затримки, стягнення середнього заробітку, має вирішуватись у провадженні, відповідачем у якому виступає саме орган, який виконував рішення суду про поновлення на роботі, відтак саме Офіс Генерального прокурора є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки позивач заперечив проти заміни відповідача на належного - Офіс Генерального прокурора, суд доходить висновку про доцільність залучення до участі в даній адміністративній справі Офіс Генерального прокурора в якості другого відповідача.

Керуючись ст.48, 236, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №580/3839/21 в якості другого відповідача – Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13-15, код ЄДРПОУ - 00034051).

Зобов`язати позивача надіслати до Офісу Генерального прокурора примірник адміністративного позову із доданими матеріалами та надати до суду докази такого направлення протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Встановити Офісу Генерального прокурора п`ятнадцятиденний строк з дня вручення примірника адміністративного позову із доданими матеріалами для подачі до Черкаського окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву, відповідних доказів, на які відповідач посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформленого відповідно до положень частин 2-4 статті 162 КАС України, та доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити Офісу Генерального прокурора, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко

Повний текст ухвали буде складено 28.09.2021р.