Ухвала суду № 99971742, 28.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 вересня 2021 року Справа № 480/9208/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області , в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Сумській області про проведення інспекційного відвідування від 12.07.2021 № 678;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 15.07.2021 № СМ 2519/200/505/АВ/П;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.08.2021 № СМ 2519/200/505/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою від 20 вересня 2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 09 листопада 2021 року о 14:30 год.

28 вересня 2021 року від представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.08.2021 № СМ 2519/200/505/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/9208/21. Заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову не забезпечить ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся з позовом, оскільки рішення щодо правомірності прийняття постанови про накладення штрафу буде винесено судом тільки за наслідками розгляду адміністративного позову, а на цей час штраф буде сплачено, що у випадку задоволення судом позову, потягне за собою ініціювання іншого судового провадження про повернення безпідставно сплачених грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, встановив наступне.

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Сумській області про проведення інспекційного відвідування від 12.07.2021 № 678;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 15.07.2021 № СМ 2519/200/505/АВ/П;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.08.2021 № СМ 2519/200/505/АВ/П/ТД-ФС.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд погоджується з твердженням позивача, що у разі не забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.08.2021 № СМ 2519/200/505/АВ/П/ТД-ФС до вирішення питання щодо правомірності винесення такої, призведе до ускладнення та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач.

Більш того, судом враховано, що вже на час розгляду заяви про забезпечення позову представником товариства повідомлено про те, що відповідно до п.п. 9, 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, постанова відповідача про накладення штрафу набуває чинності з моменту її винесення 30.08.2021 і підлягає добровільному виконанню протягом місяця, в строк до 29.09.2021р. та у випадку її не виконання товариством, буде виконана в примусовому порядку органами державної виконавчої служби.

Отже, є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як судом буде ухвалено рішення щодо спірної постанови.

Примусове виконання призведе до застосування до позивача обмежень та стягнення з позивача додаткових витрат пов`язаних з проведенням виконавчих дій тощо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення дії оскаржуваної позивачем постанови ГУ Держпраці у Сумській області є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок подальшого вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі спірної постанови, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.

У даному випадку судом встановлено існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, передбачені пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України, які будуть діяти до набрання законної сили судовим рішенням. Зазначений спосіб забезпечення позову матиме належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб був спрямований.

Вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та завданням адміністративного судочинства, яке відповідно до статті 2 КАС України полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб`єкта владних повноважень, то суд, відповідно до статті 154 КАС України, в порядку забезпечення позову може ухвалою застосувати відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.08.2021 № СМ 2519/200/505/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили рішенням у справі №480/9208/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Другого апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова