Ухвала суду № 99971005, 28.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2021 р. № 400/8626/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доДержавної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", вул. Суворова, 1, с. Центральне, Баштанський район, Миколаївська область, 57361,

провизнання бездіяльності неправомірною, стягнення коштів в сумі 19 092,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення коштів в сумі 19 092,66 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 123, 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судом встановлено, що адміністративний позов подано з пропущенням строку звернення до суду.

До спорів стосовно проходження піблічної служби, підлягають приписи ч.5 ст.122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таку позицію підтвердив Верховний Суд у справі № 360/917/19.

З позовної заяви вбачається, що позивача поновлено на посаді з 05.03.2021р. Про стягнення з відповідача на її користь 19092,60грн. матеріальної шкоди, з якої 6898,14грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, 12184,52грн. різниці у заробіту за час виконання нижче оплачуваної роботи, та 10000,000грн. моральної шкоди, ОСОБА_1 звернулась до Снігурівського районного суду Миколаївської област ілише в червні 2021р. Ухвалою від 09.08.2021р. Снігурівський районний суд зарив провадження у справі № 485/752/21 з іпдстав того, що розгляд такої справи віднесений до юрисдикції Миколаївського окружного адміністратиного суду.

До Миколаївського окружного адміністративного суду позивач звернулась з даним позовом лише 21.09.2021р., що підтверджується поштовим конвертом відправлення позову до суду.

Таким чином, позивач знала про порушення своїх прав ще з 05.03.2021р., а до суду (Снігурівського районного суду) звернулася лише в червні 2021р., тобто з пропуском місячного строку встановленого ст.122 КАС України.

Отже, суд з урахуванням зазначеного вище, вважає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з таким позовом.

Згідно ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.123, 160 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов