Ухвала суду № 99968600, 29.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 вересня 2021 р.Справа №160/17630/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/17630/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 160/17630/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення від 30.07.2021 року № 2932756/32861529 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.07.2021 року № 5, а також про зобов`язання зареєструвати цю накладну.

Одночасно з позовом надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 03.08.2021 року № 2932756/32861529 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків на додану вартість.

Розглядаючи вказану заяви суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що застосування такого інституту, як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Водночас, приписи Кодексу адміністративного судочинства України містять випадки, коли застосування такого правового інституту не вбачається можливим, навіть у випадку коли існує очевидна небезпека правам та інтересам зацікавлених осіб, зокрема: не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п.5 .ч.3 статті 151).

Суд відмічає, що предметом розгляду у цій справі визначено рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.07.2021 року № 5, тоді як заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 03.08.2021 року № 2932756/32861529 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків на додану вартість, яке не є об`єктом судового захисту у межах спірних правовідносин, що прямо заборонено імперативною нормою п.5 .ч.3 статті 151 КАС України.

З підстав викладеного, заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна