Рішення № 9996793, 14.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.10р.Справа № 31/92-09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м.Київ

до відповідачаФермерського господарства "Січ Агро", с.Романки

Про стягнення 60 891,88 грн.

За зустрічним позовом Фермерського господарства "Січ Агро", с. Романки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ

Пророзірвання договору

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаНе з'явився;

Від відповідачаГригоренко А.В., дов. № 001 від 14.01.10 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь суму простроченої заборгованості по лізинговим платежам у розмірі 61 271,66 грн., 5 082,52 грн. втрат від інфляції, 752,72 грн.3 % річних та 22 996,59 грн. штрафу, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором фінансового лізингу №01-115/08-обл від 06.06.08р. щодо своєчасної сплати лізингових платежів та надання звітів про стан та місцезнаходження предмету лізингу за третій, четвертий квартали 2008 р. та перший квартал 2009 р.

Відповідач згідно відзиву проти позову заперечує та зазначає, що у виставлених позивачем рахунках-фактурах суми лізингових платежів не відповідають сумам погодженим у графіку сплати лізингових платежів, та в порушення умов договору, позивачем не направлялися відповідачу повідомлення про коригування лізингових платежів з підтвердженням такого коригування довідками НБУ та банківської установи. Окрім того, позивач незаконно сумує всі платежі і суми (відшкодування вартості предмету лізингу, винагороду, компенсацію відсотків за кредитом, індекс інфляції, пеню) включаючи і ті платежі на які не нараховується податок на додану вартість, а потім на загальну суму нараховує податок на додану вартість, внаслідок чого значно збільшує суми платежів. Також відповідач вказує, що лізинговою компанією проводилося інспектування предмету лізингу щодо його технічного стану та місцезнаходження.

Фермерське господарство "Січ Агро" згідно зустрічної позовної заяви просить розірвати договір фінансового лізингу № 01-115/08- обл. від 06.06.08р., укладений між сторонами у справі, у зв'язку з істотною зміною обставин (істотна зміна курсу гривні до долара США зумовлена впливом та наслідками світової фінансової кризи).

Також позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою, згідно якої на підставі ч. 3 ст. 652 ЦК України просить розподілити між сторонами витрати таким чином, що сума витрат, які понесені позивачем у зв’язку з виконанням Договору, складає суму фактично сплаченої у розмірі 51038,19 грн.

Відповідач зустрічні позовні не визнає, у відзиві на зустрічний позов зазначає, що позивачем не доведено істотної зміни обставин та відсутності підстав для розірвання договору фінансового лізингу № 01-115/08- обл. від 06.06.08р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.09 р. строк вирішення спору по справі продовжено на один місяць.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2009 р. призначено у даній справі судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 26.05.10 р. провадження у справі поновлено.

За згодою представника відповідача 09.09.2010 р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (Лізингодавець) та Фермерським господарством "Січ Агро" (Лізингоодержувач) був укладений Договір № 01-115/08-обл (надалі-Договір), відповідно до умов якого Лізингодавець на підставі Договору купівлі-продажу (поставки) зобов’язується набути у власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (Предмет лізингу), найменування, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого наведені у специфікації і умовах передачі предмету лізингу (Додаток № 2 до Договору) (надалі-Специфікація), а Лізингоодержувач зобов’язується прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

За актом приймання-передачі від 04.07.2008 року відповідач прийняв у володіння та користування майно, яке я предметом лізингу, відповідно до Договору.

Згідно п. 3.1. Договору Лізингоодержувач виплачує Лізингодацю лізингові платежі відповідно до Графіку та умов ст. 3 Загальних умов. Лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу, який включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості Предмета лізингу, а також чергових лізингових платежів кожен з яких включає: суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості Предмета лізингу; винагороду (комісію) Лізингодавцю за отриманий у лізинг Предмет лізингу (надалі-Винагорода).

03.07.2008 року сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою Додаток №1 "Графік сплати лізингових платежів" до Договору викладено в новій редакції. За "Графіком сплати лізингових платежів" загальний лізинговий платіж складає 191367,26 грн., із яких відшкодування вартості предмета лізингу - 153310,57 грн.; винагорода (комісія) - 38056,69 грн.

Відповідно до п. 5.5. Загальних умов фінансового лізингу (Додаток №4 до Договору)(далі-Загальні умови), якщо передача Предмету лізингу відбулася до п'ятнадцятого числа місяця, чергові лізингові платежі сплачуються кожного п’ятого числа місяця, інакше, чергові лізингові платежі сплачуються кожного двадцятого числа місяця.

Лізингоодержувач не пізніше дати місяця, наступного за місяцем, в якому було передано Предмет лізингу, визначеною згідно п. 3.5 Загальних умов, зобов’язаний сплатити винагороду, яка визначається виходячи із вартості Предмета лізингу, кількості днів за період з дня підписання Акту до цієї дати, та подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за цей період (п. 3.6. Загальних умов).

Згідно п. 3.9. Загальних умов на дату сплати, визначену п.3.5 Загальних умов, лізинговий платіж (крім авансового лізингового платежу та останнього чергового лізингового платежу), який підлягав сплаті згідно графіка та Загальних умов, коригується на суму винагороди, яка визначалася за формулою: V1 = Sо х k – Sо де, Sо - сума чергового лізингового платежу за договором на дату сплати; k - коефіцієнт, який визначається як відношення курсу гривні до долара США, встановленого НБУ за 5(п'ять) календарних днів до дати сплати чергового лізингового платежу, згідно п.3.5 Загальних умов, та збільшеного на 0,59% до курсу гривні до долару США, за яким АКІБ «УкрСиббанк»по дорученню Лізингодавця фактично здійснив продаж (конвертування у гривню) коштів у іноземній валюті (валютного кредиту), що підтверджується відповідною довідкою Банку, або завіреною копією банківської виписки, отриманих Лізингодавцем для придбання Предмета лізингу та його подальшою передачі Лізингоодержувачу у фінансовий лізинг якщо значення коефіцієнта k менше одиниці, то сума V1 не розраховується; Якщо курс гривні до долара США, за яким банк по дорученню Лізингодавця фактично здійснив купівлю долара США на міжбанківському валютному ринку, що підтверджується відповідною довідкою банку або завіреною копією банківської виписки, перевищує більш ніж 0,6% курсу гривні до долара США, встановлений НБУ, який використовується для розрахунку коефіцієнта вказаного в цьому пункті, то Лізингодавець направляє Лізингоодержувачу повідомлення про коригування лізингового платежу на суму винагороди, яке виникло внаслідок такого перевищення. Суму такого коригування лізингового платежу Лізингоодержувач зобов'язаний сплатити протягом трьох робочих днів з моменту отримання такого повідомлення.

Позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості по лізинговим платежам у розмірі 61 271,66 грн. за період з 05.11.2008 р. по 08.05.2009 р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Згідно ч.2 ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Враховуючи, що відповідач користувався майном, яке є предметом лізингу за спірний період, доказів сплати лізингових платежів у розмірі та строки, встановлені Договором не надав, чим порушив приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 39 524,69 грн.

Щодо стягнення решти суми боргу у розмірі 21746,97 грн. суд не вбачає підстав для її стягнення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при здійсненні розрахунку лізингових платежів за період з листопада 2008 року по травень 2009 року проведено їх коригування через зміну курсу гривні згідно п. 3.9.Загальних умов Договору.

Доказів направлення відповідачу повідомлення про коригування лізингового платежу та отримання відповідачем такого повідомлення, позивачем суду не надано.

Ухвалами господарського суду від 21.05.2009 р., 11.06.2009 р. позивача було зобов’язано надати обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення, з посиланням на платіжні доручення, періоди нарахування, підстави нарахування та підстави нарахування суми ПДВ.

Окрім того, ухвалою господарського суду від 11.06.2009 року позивача було зобов’язано до судового засідання надати належним чином завірені копії та оригінали для огляду кредитного договору № 11150441000, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" і Позивачем 28.04.07р.; витяг з банківського валютного рахунку Позивача, на який АКІБ "УкрСиббанк" перевів кошти в іноземній валюті за кредитним договором; доручення (заявку) Позивача, згідно з якої останній доручив АКІБ "УкрСиббанк" продати (конвертувати у гривні) кошти в іноземній валюті, одержані за кредитним договором; витяг з банківського гривневого рахунку Позивача, на який АКІБ "УкрСиббанк" перевів кошти в гривні, конвертовані із іноземної валюти за кредитним договором; платіжне доручення, за яким Позивач перерахував кошти у гривні власнику жатки зернової за її придбання; щомісячні заявки (на день звернення) за період з серпня 2008 року по травень 2009 року включно, за якими Позивач доручав банківській установі купляти долари США на валютній біржі для погашення валютного кредиту; щомісячні витяги (на день перерахування) з банківського гривневого рахунку Позивача за період з серпня 2008 року по травень 2009 року включно, з якого Позивач перераховував кошти у гривні для покупки доларів США на валютній біржі; щомісячні довідки (на день покупки) банківської установи або валютної біржі за період з серпня 2008 року по травень 2009 року включно щодо сум покупки доларів США для Позивача і курсу гривні до долара США, за яким були куплені долари США для Позивача на валютній біржі; щомісячні витяги (на день перерахування) з банківського валютного рахунку Позивача за період з серпня 2008 року по травень 2009 року включно, з якого Позивач здійснював щомісячно погашення валютного кредиту.

Ухвалою господарського суду від 18.06.09 р. зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у роз’ясненні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, щодо правильності коригування лізингових платежів, збільшення розміру винагороди за договором із застосуванням порядку (формул) передбачених договором фінансового лізингу №01-115/08-обл від 06.06.08р., призначено у даній справі судову експертизу та на вирішення експерта поставлено наступні питання :

1.          Чи правильно застосовувалися позивачем умови п.3.9. додатку №4 до договору фінансового лізингу №01-115/08- обл. від 06.06.08р. при здійсненні розрахунку коригування лізингових платежів, що підлягають сплаті у дати 05.11.08р., 05.12.08р., 05.01.09р., 05.02.09р., 05.03.09р., 05.04.09р., 05.05.09р.

1.2.          У разі невідповідності наданого позивачем розрахунку коригування лізингових платежів, на дати 05.11.08р., 05.12.08р., 05.01.09р., 05.02.09р., 05.03.09р., 05.04.09р., 05.05.09р. надати власний розрахунок.

1.3.          Чи підтверджується даний розрахунок наданими розрахунковими документами.

2.          При розрахунку яких лізингових платежів (дати оплати 05.11.08р., 05.12.08р., 05.01.09р., 05.02.09р., 05.03.09р., 05.04.09р., 05.05.09р.) курс гривні до долара США, за яким банк по дорученню лізингодавця фактично здійснив купівлю доларів США на міжбанківському валютному ринку, що підтверджується відповідною довідкою банку, або завіреною копією банківської виписки, перевищує більш ніж на 0,6 (нуль цілих шість десятих) відсотка курс гривні до долар США, встановлений НБУ, який використовується для розрахунку коефіцієнта k, вказаного в пункті 3.9. додатку №4 до договору фінансового лізингу №01-115/08- обл. від 06.06.08р.

3.          Чи правильно застосовані позивачем умови п.3.8. додатку №4 до договору фінансового лізингу №01-115/08-обл. від 06.06.08р. при здійсненні ним розрахунку збільшення розміру винагороди, яка визначається виходячи із суми, яка прострочена, кількості днів прострочки, та відсоткової ставки –20% річних.

3.1.           У разі невідповідності наданого позивачем розрахунку надати власний розрахунок.

4.          Чи підтверджується документально прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів.

У подальшому, ухвалами господарського суду від 25.02.10 р. та 19.03.10 р., за клопотанням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, від сторін було витребувано додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.06.2009 р., а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" зобов’язано надати експерту документи, в яких відображено надходження грошових коштів від ФГ "Січ Агро" по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №01-115/08-обл від 06.06.08р. (банківські виписки, платіжні доручення, касові документи тощо), довідку банка, або завірену копію банківської виписки, з курсом гривні до долару США, за яким банк по дорученню лізингодавця фактично здійснив купівлю доларів США на міжбанківському валютному ринку, що використовувалася при розрахунку лізингових платежів (дати оплати: 05.11.08р., 05.12.08р., 05.01.09р., 05.02,09р., 05.03.09р., 05.04.09р., 05.05.09р.), довідку банку, або завірену копію банківської виписки, з курсом гривні до долару США за курсом НБУ за п'ять календарних днів до дати сплати чергового лізингового платежу, згідно п.3.5. Загальних умов; Фермерське господарство "Січ Агро" зобов’язано надати експерту документи, в яких відображено розрахунки з ТОВ "Українська Лізингова компанія" по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №01-115/08-обл від 06.06.08р. (банківські виписки, платіжні доручення, касові документи тощо).

Згідно повідомлення про неможливість надання висновку № 391/392-10 Д судово-економічної експертизи по справі № 31/92-09, складеного 27.04.2010 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, документи заявлені в клопотанні в повному обсязі на дослідження не надані, в зв’язку з чим надати відповідь на поставленні питання не надається за можливе.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем правомірності коригування лізингових платежів та обов’язку відповідача по сплаті суми такого коригування.

Позивачем також заявлено до стягнення 5 082,52 грн. інфляційних нарахувань, 752,72 грн. 3 % річних за період 05.08.08 р. 08.05.09р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладеного, виходячи із встановленої судом суми заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 39524,69 грн., з урахуванням рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист №62-97р від 03.04.97р.), суд вбачає підстави для частково стягнення суми втрат від інфляції за період прострочення листопад 2008р. –квітень 2009 р. у розмірі 3 305,14 грн. В іншій частині щодо стягнення втрат від інфляції слід відмовити.

Позивачем необґрунтовано заявлено до стягнення суму 3 % річних за період з 05.08.08 р. по 09.10.08 р., оскільки відповідачем за вказаний вище період сума лізингових платежів сплачена з урахуванням їх корегування згідно п.3.9 Договору, між тим, строк їх оплати визначений моментом отримання повідомлення про коригування лізингового платежу на суму винагороди.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення 488,60 грн. 3% річних за період з 06.11.2008 р. по 08.05.2009 р. В іншій частині щодо стягнення 3% річних слід відмовити.

Стаття 7 Загальних умов фінансового лізингу передбачає право контролю Лізингодавця за дотриманням Лізингоодержувачем умов даного Договору.

Пунктом 7.2. ст. 7 Загальних умов встановлено, що Лізингоодержувач зобов’язаний: щоквартально письмово інформувати Лізингодавця про стан і місцезнаходження Предмета лізингу шляхом направлення Лізингодавцю звіту у встановленій формі (Додаток № 3 до Договору) (підпункт 7.2.1. п. 7.2.ст. 7 Договору); забезпечити безперешкодний доступ Лізингодавцю до Предмета лізингу при проведенні інспектування (підпункт 7.2.1. п. 7.2.ст. 7 Договору).

Згідно підпункту 4.2.5 п. 4.2. ст. 4 Договору Лізингоодержувач несе відповідальність за порушення своїх обов’язків, а саме сплачує Лізингодавцю штрафні санкції за порушення умов п. 9.2. Договору та умов пунктів 2.2., 6.7., 6.8., 6.10.-6.12., 7.2., 9.6. Загальних умов-штраф у розмірі 5 % від загальної вартості Предмету лізингу, вказаної у Специфікації, за кожен випадок такого порушення.

Отже, застосування штрафу за порушення п. 7.2. Загальних умов фінансового лізингу можливе у разі одночасного невиконання Лізингоодержувачем обов’язку щодо щоквартального письмового інформування Лізингодавця про стан і місцезнаходження Предмета лізингу шляхом направлення Лізингодавцю звіту у встановленій формі (Додаток № 3 до Договору) та забезпечення безперешкодного доступу Лізингодавцю до Предмета лізингу при проведенні інспектування.

Враховуючи, що відповідачем до матеріалів справи надані звіти про технічний стан предмету лізингу за вересень, грудень 2008 р. та березень 2009 р., а позивачем не надано жодних доказів в підтвердження того, що він був обмежений у праві безперешкодного доступу до Предмета лізингу при проведенні інспектування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 22 996,59 грн. є безпідставними та такими, які задоволенню не підлягають.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, з огляду на наступне.

Стаття 626 ЦК України передбачає, що довором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).

Зміст договору, відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 651 ЦК України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Доказів порушення відповідачем умов Договору позивачем не надано.

Стаття 652 ЦК України допускає можливість розірвання договору у випадку зміни істотних обставин, якими сторони керувались під час укладення договору. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 652 ЦК України, розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин може відбуватись за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов ( ч. 2 ст. 652 ЦК України): 1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Доказів одночасного існування зазначених обставин суду не надано.

Той факт, що наслідками фінансової кризи стало збільшення курсу долара США по відношенню до гривні також не має ніякого відношення до істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні спірного договору. До того ж укладаючи довгостроковий договір фінансового лізінгу та знаючи, що курс долара США до гривні не є фіксованим, а визначається на підставі економічних показників, фінансових важелів, торгів на міжбанківському валютному ринку тощо, сторони не могли не знати про ймовірне його збільшення або зменшення. А отже посилання на цю обставину, як на підставу розірвання договору, також є безпідставним та не є істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 ЦК України. Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України за первісним позовом слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам, судові витрати у справі за зустрічним позовом покладаються на позивача, оскільки у позові відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Січ Агро" (53605, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Романки, вул. Горького, 28, код ЄДРПОУ 21903640,п/р 26007077546100 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (01001 м. Київ, вул. Михайлівська, 12 ,код ЄДРПОУ 30575865, п/р 26003024740201 в АКІБ „УкрСиббанк", МФО 351005) суму заборгованості у розмірі 39524,69 грн.; 488,60 грн. –3 % річних, 3305,14 грн. втрат від інфляції; 433,18 грн. державного мита; 56,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на позивача.

          Суддя                               А.В.Єременко