Ухвала суду № 99966870, 28.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6805/20

Провадження № 2/643/731/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021

28 вересня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву Приватного багатопрофільного підприємства «Спектр» до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішень державних реєстраторів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачів, яким просить визнати неправомірним та скасувати рішення індексний номер 49930542 від 29.11.2019 10:55:15 та дії державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А., якими скасовано право власності ПБП «Спектр» на нежитлову будівлю літ. «Г-4», загальною площею 547,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51359333 від 27.02.2020 12:44 та дії приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І. щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «Г-4», загальною площею 474,7кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

До суду від представника ОСОБА_3 – адвоката Ткаченко Ю.С. надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 КПК України.

Вимоги клопотання мотивує тим, що позивачем зазначено, що 23.06.2016 Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/6193/16-ц постановлено рішення, яким правочин між ПБП «Спектр» та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень за договором від 20.09.2006 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 2-го поверху № 6,8-11 в нежитловому приміщенні будинку літ. «Г-2», загальною площею 137,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - визнано недійсним та зобов`язано скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно ОСОБА_4 № 11356059 від 26.09.2006. Вказане рішення набрало законної сили 05.07.2016. Проте, постановою Харківського апеляційного суду від 20.07.2019 рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 скасовано, а в позовних вимогах ПБП «Спектр» відмовлено. Ухвалою слідчого суді Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 по справі № 643/5309/20 залишено без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на спірне майно та судовим рішенням встановлено, що Московським ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 12020220470000255 від 15.01.2020 за ч. З ст. 190 КК України, відкрите за заявою директора ПБП «Спектр» ОСОБА_5 про незаконне заволодіння (шляхом вчинення дій, пов`язаних з держаною реєстрацією та передачею для проведення електронних торгів) нежитловою будівлею літ. «Г-4» по АДРЕСА_1 , загальною площею 547,4 кв.м. З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 27.11.2018 державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Гончаренко О.А., за результатами розгляду заяви директора ПБП «Спектр» Колюка В.І. від 27.11.2018 , на підставі технічного паспорта, а також довідки, виданих 06.11.2018 ФОП ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію змін у відкритому 12.10.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділі щодо нежитлової будівлі літ. «Г-4» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1666390163101), яка на той час була зареєстрована на праві власності за згаданим підприємством. Згідно опису вказаних змін, який міститься в згаданому Реєстрі, загальну площу нежитлової будівлі змінено з 474,7 кв.м. на 547,4 кв.м. Станом на 29.11.2019 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А. проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Г-4» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підстав: рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 та постанови Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 у справі № 643/6193/16-ц; рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007. Згідно відомостей Реєстру підставою для внесення вказаного запису зазначено рішення про скасування права власності за ПБП «Спектр», прийняте цим же державним реєстратором 29.11.2019 за результатами розгляду заяви представника AT «Укрсоцбанк». З цього приводу вказаним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 визнано недійсним правочин, за яким ПБП «Спектр» продало ОСОБА_4 спірні нежитлові приміщення, однак постановою Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 дане рішення скасовано. З вказаного слідує, що на момент проведення електронних торгів ПБП «Спектр» не було власником спірних нежитлових приміщень, так як право власності на них було поновлено за ОСОБА_4 , тоді як клопотання слідчого та взагалі факт вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на порушенні права власності ПБП «Спектр» на спірні нежитлові приміщення.Таким чином, на сьогоднішній день існує два судових рішення, які набрали законної сили, які підтверджують факт того, що позивач не має жодного відношення до спірного майна вже протягом тривалого часу. Власником спірного майна була саме ОСОБА_4 , а отже, ПБП «Спектр» не може бути позивачем у справі про скасування реєстраційних дій майна, до якого вони не мають жодного відношення, а тому, в даному випадку відсутній предмет спору і провадження по справі повинно бути закрито.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо закриття провадження по справі.

З боку представника позивача спочатку підготовчого засідання заявлено усне клопотання про витребування із Шевченківського ВП ГУНП і Харківській області матеріали двох кримінальних проваджень, відкритих за заявами ПБП «Спектр».

Представник ОСОБА_2 заперечувала щодо вирубування доказів, посилаючи на те, що таке клопотання не обґрунтоване та не відповідає вимогам ЦПК України.

Інші учасники по справі в підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані документи в обґрунтування заявленого клопотання, дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, позивачем разом із позовною заявою надано копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016, яким правочин між ПБП «Спектр» та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень за договором від 20.09.2006 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 2-го поверху № 6,8-11 в нежитловому приміщенні будинку літ. «Г-2», загальною площею 137,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - визнано недійсним та зобов`язано скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно ОСОБА_4 № 11356059 від 26.09.2006.

Між тим, стороною відповідача надано постанову Харківського апеляційного суду від 20.07.2019, якою рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 скасовано, а в позовних вимогах ПБП «Спектр» відмовлено.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини: «20 вересня 2006 року між ПБП «Спектр» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А., реєстровий № 7445. Згідно з п. 1 вказаного договору ПБП «Спектр» (продавець) передав у власність ОСОБА_4 (покупця) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 2-го поверху № 6, 8-11 в нежитловому будинку літ. «Г-2» загальною площею 137,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець прийняв у власність ці нежитлові приміщення і сплатив за них обумовлену договором грошову суму. Договір купівлі-продажу зареєстровано в реєстрі за № 7445. Згідно пунктів 7, 8 договору купівлі - продажу право власності на нежитлові приміщення виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору. Всі витрати за складання та оформлення договору платить покупець. З позовної заяви вбачається та не оскаржується учасниками справи, що відповідачем здійснено державну реєстрацію права на нерухоме майно за № 11356059 від 26 вересня 2006 року. В позовній заяві позивач просить зобов`язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_4 за номером № 11356059 від 26 вересня 2006 року. Крім того, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу стягнуто плату за реєстрацію договору у розмірі 1305 грн.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14.03.2013 на задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-023 від 15.02.2008 звернуто стягнення за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-129 від 15.02.2008, посвідченого 15.02.2008 приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. за реєстровим номером 467, на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-5, 4-го поверху № 1-6 загальною площею 193,6 кв.м. в літ. «Г-4» та нежитлові приміщення підвалу № 1,2, 1-го поверху № 1,2, 3, 4, 2-го поверху № 1, 2, 3 в літ. «Г-4», загальною площею 281,1 кв.м. (до реконструкції нежитлова будівля літ. «Г-2»), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2007.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що спірний правочин вчинено з наміром створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, оскільки ОСОБА_4 , право власності на нерухоме майно набула, а відтак створила, передбачені законом правові наслідки для цього, що спростовує обставини, встановлені судом першої інстанції. Посилання суду, що між сторонами не укладався акт приймання-передачі, жодним чином не підтверджує наявність фіктивного договору та не ґрунтується на матеріалах справи. Згідно умов договору купівлі-продажу покупець прийняв у власність нежитлові приміщення і сплатив за них обумовлену цим договором суму. Жодними умовами договору купівлі-продажу не передбачено, що сторони повинні були складати відповідний акт».

Далі, із наданої ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 по справі № 643/5309/20 вбачається залишеним без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на спірне майно із зазначенням того, що Московським ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 12020220470000255 від 15.01.2020 за ч. З ст. 190 КК України, відкрите за заявою директора ПБП «Спектр» ОСОБА_5 про незаконне заволодіння (шляхом вчинення дій, пов`язаних з держаною реєстрацією та передачею для проведення електронних торгів) нежитловою будівлею літ. «Г-4» по АДРЕСА_1 , загальною площею 547,4 кв.м. З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 27.11.2018 державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Гончаренко О.А., за результатами розгляду заяви директора ПБП «Спектр» Колюка В.І. від 27.11.2018 , на підставі технічного паспорта, а також довідки, виданих 06.11.2018 ФОП ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію змін у відкритому 12.10.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділі щодо нежитлової будівлі літ. «Г-4» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1666390163101), яка на той час була зареєстрована на праві власності за згаданим підприємством. Згідно опису вказаних змін, який міститься в згаданому Реєстрі, загальну площу нежитлової будівлі змінено з 474,7 кв.м. на 547,4 кв.м. Станом на 29.11.2019 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А. проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Г-4» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підстав: рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 та постанови Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 у справі № 643/6193/16-ц; рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007. Згідно відомостей Реєстру підставою для внесення вказаного запису зазначено рішення про скасування права власності за ПБП «Спектр», прийняте цим же державним реєстратором 29.11.2019 за результатами розгляду заяви представника AT «Укрсоцбанк». З цього приводу вказаним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 визнано недійсним правочин, за яким ПБП «Спектр» продало ОСОБА_4 спірні нежитлові приміщення, однак постановою Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 дане рішення скасовано. З вказаного слідує, що на момент проведення електронних торгів ПБП «Спектр» не було власником спірних нежитлових приміщень, так як право власності на них було поновлено за ОСОБА_4 , тоді як клопотання слідчого та взагалі факт вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на порушенні права власності ПБП «Спектр» на спірні нежитлові приміщення.

Ухвала слідчого суді Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 набрала законної сили.

Отже, аналізуючи надані судові рішення, вбачається, що на момент проведення електронних торгів ПБП «Спектр» не є власником спірних нежитлових приміщень, оскільки право власності на них поновлено за ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Предмет позову – це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі, ув`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Таким чином, наявність судових рішення, які набрали законної сили до часу пред`явлення позову та підтверджують факт того, що позивач не має відношення до спірного майна, ПБП «Спектр» не може бути позивачем у справі про скасування реєстраційних дій майна, а тому вбачається відсутність предмету спору.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі (п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України).

В задоволені клопотання представника позивача про витребування кримінальних проваджень необхідно відмовити через вирішення питання про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача – адвоката Волочнюка М.О. залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Ткаченко Ю.О. задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовну заяву Приватного багатопрофільного підприємства «Спектр» до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішень державних реєстраторів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя