Ухвала суду № 99966032, 27.09.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1524/18

Провадження №1-кп/390/32/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Шеремет Т.М.,

за участю:

прокурора Оверченко Р.А.,

захисника Кушнірова О.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12018120020007174 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта вища, пенсіонера, фізичної-особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року ОСОБА_1 отримала кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ №003463, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, що надає право на проведення технічного нагляду за будівництвом будівель та споруд. У літку 2016 року Миколаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області укладено із ТОВ «ІНПРОМСНАБ» (код ЄДРПОУ 39659157) договори підряду на виконання робіт із капітального ремонту будівлі Шевченківського будинку культури у с. Шевченкове по вул. Братів Тобілевичів, 70. Для здійснення технічного нагляду за будівництвом 17.08.2016 року Миколаївською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_2 , укладено з ФОП ОСОБА_1 , що діє на підставі кваліфікаційного сертифікату АТ №003463, договір підряду на технічний нагляд за веденням ремонтно-будівельних робіт об`єкта «Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове, вулиця Братів Тобілевичів, 70, Кіровоградського району Кіровоградської області» №50, чим наділено ОСОБА_1 спеціальними повноваженнями, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, які регулюються порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» №903 від 11.07.2007 року. Таким чином, ОСОБА_1 , будучі інженером з технічного нагляду під час виконання ремонтно-будівельних робіт об`єкта «Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове, вулиця Братів Тобілевичів,70, Кіровоградського району Кіровоградської області», виконувала пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями за спеціальним повноваженням, якими була наділена Миколаївською сільською радою, як замовником робіт, у зв`язку з чим відповідно ст.18 ч.3 КК України є службовою особою. ОСОБА_1 являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» №903 від 11.07.2007 року, та взятих на себе обов`язків, належним чином не здійснила перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, у зв`язку з чим, не вимагала від підрядника - ТОВ «ІНПРОМСНАБ» виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, та усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок, внаслідок чого про відхилення від проектних рішень, не повідомлено замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Таким чином, ОСОБА_1 не забезпечила належний контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також не забезпечила належний контроль за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час виконання ремонтно-будівельних робіт об`єкта «Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове, вулиця Братів Тобілевичів,70, Кіровоградського району Кіровоградської області». Разом з цим, ТОВ «ІНПРОМСНАБ» видано акти виконаних робіт №01 за вересень 2016 року, №02 за вересень 2016 року, №03 за грудень 2016 року, №04 за грудень 2016 року, №05 за лютий 2017 року, №06 за квітень 2017 року, №07 за травень 2017 року, №08 за червень 2017 року, №09 за вересень 2017 року, згідно з якими підрядником були виконані роботи на загальну суму 1 498 550 грн. Згідно висновку експерта №148/149/18-27 від 22.05.2018 року встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт об`єкта «Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове, вулиця Братів Тобілевичів,70, Кіровоградського району Кіровоградської області» не відповідає обсягам і вартості, визначеним первинною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт формам №КБ-2в). Невідповідність виникла внаслідок завищення обсягів робіт їх вартості та порушення проекту який був розроблений проектною організацією. Завищення вартості між фактично виконаними роботами по об`єкту та визначеним первинною звітною документацією з будівництва, по актам виконаних робіт (№№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09), становить 492 132 грн. У свою чергу, ОСОБА_1 діючи самовпевнено, не забезпечивши належного технічного нагляду, належно не перевіривши обсяги фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт на відповідність проекту та відомостям відображених у актах виконаних робіт виданих ТОВ «ІНПРОМСНАБ» №01 за вересень 2016 року, №02 за вересень 2016 року, №03 за грудень 2016 року, №04 за грудень 2016 року, №05 за лютий 2017 року, №06 за квітень 2017 року, №07 за травень 2017 року, №08 за червень 2017 року, №09 за вересень 2017 року, згідно з якими підрядником були виконані роботи на загальну суму 1 498 550 грн., що не відповідало дійсності, власноручно підписавши вказані документи безпідставно погодила обсяги та якість робіт, що виконані підрядником не в обсязі та з порушенням проекту, який був розроблений проектною організацією, та які в подальшому Миколаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області прийняті та оплачені ТОВ «ІНПРОМСНАБ». Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них Миколаївській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області заподіяно шкоди на загальну суму 492 132 грн., що є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковано за ст.367 ч.2 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Захисником подано суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке підтримано обвинуваченою.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття провадження по справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 49 частиною 1 пунктом 3 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Під час досудового розслідування зібрано наступні докази: витяг із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №12018120020007174 за ст.367 ч.2 КК України (т.1, а.п.58-59); рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 01.06.2018 року (т.1, а.п.70); договір підряду на технічний нагляд за будівельними роботами №50 від 17.08.2016 року (т.1, а.п.82); наказ ФОП ОСОБА_1 №50 від 25.07.2016 року (т.1, а.п.83); підписка працівника технічного нагляду ОСОБА_1 від 25.07.2016 року (т.1, а.п.84); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №50 від 19.08.2016 року та рахунок-фактура (т.1, а.п.85-86); кваліфікаційний сертифікат серії АТ №003463 від 29.04.2015 року (т.1, а.п.87); свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.08.2005 року та свідоцтво платника єдиного податку (т.1, а.п.88-90); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також акти виконаних робіт №01 за вересень 2016 року, №02 за вересень 2016 року, №03 за грудень 2016 року, №04 за грудень 2016 року, №05 за лютий 2017 року, №06 за квітень 2017 року, №07 за травень 2017 року, №08 за червень 2017 року, №09 за вересень 2017 року (т.1, а.п.91-134); договір підряду №44/2016 від 28.07.2016 року, №1 від 28.07.2016 року, №42 від 21.09.2016 року (т.1, а.п.134-147); висновок експертів №2147/2148/18-27/2229-2238/18-27 від 13.06.2018 року (т.1, а.п.165-209); висновок експерта №148/149/18-27 від 22.05.2018 року (т.1, а.п.215-248); висновок експертного дослідження №36/10.6/2 від 29.01.2019 року.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, а також не відноситься до кола злочинів, визначених ст.49 ч.5 КК України, до яких давність не застосовується. Матеріали провадження не містять даних про існування підстав для зупинення чи переривання строку давності. Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено у вересні 2016 року, а тому на даний час сплинув п`ятирічний строк давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

Речові докази та процесуальні витрати - відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.

Таким чином, судом встановлено підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст.49, 367 КК України, ст.ст.284, 286, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12018120020007174 щодо ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.09.2021 року о 13.50 год.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул