Рішення № 99963917, 24.09.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2021 р. Справа № 924/543/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА", м. Хмельницький

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

про стягнення грошей

представники сторін:

від позивача - Бейлик А.В. згідно ордеру

від відповідача - Доценко О.О. за довіреністю

встановив:

Позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягну з відповідача 549 158, 61 грн. вартості недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання позивачу за період з 06.10.16 по 30.11.20, а також 35 658, 34 грн. 3% річних та 81 964, 77 грн. інфляційних. Всього до стягнення 666 781, 72 грн.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що 01.04.16 між ТОВ „Хмельницькгаз Збут” (постачальник) та ТОВ „Озерна” (споживач) укладено договір № 1141148822АР046 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів. ТОВ „Озерна” приєднано до публічного договору розподілу природного газу оператора ПАТ „Хмельницькгаз”. З моменту укладення вищевказаного договору та до дня припинення газопостачання позивач виконував свої зобов`язання за договором належним чином. Однак, 05.10.16 без будь-яких повідомлень та підстав газопостачання позивачу припинено працівниками оператора ГРМ (відповідача).

Рішенням суду у справі № 924/1226/16, яке набрало законної сили 11.02.19 та залишено в силі за результатами апеляційного та касаційного оскаржень, визнано відсутність прав у ПАТ „Хмельницькгаз” та ТОВ „Хмельницькгаз Збут” щодо припинення газопостачання позивачу та відновлено становище позивачу, яке існувало до порушення – зобов`язано ПАТ „Хмельницькгаз” та ТОВ „Хмельницькгаз Збут” відновити газопостачання позивачу. При цьому, судом відмічено, що здійснення припинення постачання газу позивачу без достатніх правових підстав та з порушенням порядку, визначеного законодавством, та подальше його не відновлення після тимчасового припинення, є порушенням вимог законодавства при припиненні (обмеженні) постачання природного газу та, як наслідок, порушенням прав позивача на отримання природного газу відповідно до умов договору.

Отже, безпідставне та з порушенням визначеного законом порядку припинення газопостачання позивачу зі сторони відповідача є доведеним судом фактом та не потребує доказуванню при вирішенні іншої справи.

Звертається увага, що газопостачання у позивача припинено 05.10.16 та не відновлене до теперішнього часу. Вищевказане рішення суду зі сторони відповідача щодо відновлення газопостачання до цього часу не виконано.

Згідно Кодексу ГРМ у разі безпідставного припинення газопостачання споживачу з вини оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об`єм невідпущеного газу, що обчислюється, виходячи з середньодобового споживання за попередні 12 місяців, або планового місячного об1єму споживання на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання.

Позивач звертався до відповідача з претензією щодо проведення детального та обґрунтованого розрахунку вартості недовідпущеного газу за безпідставне припинення газопостачання та відшкодування вартості недовідпущеного природного газу. Також був здійснений відповідний адвокатський запит. Однак, отримана відповідь жодного обґрунтування по суті претензії не містила.

Також, на звернення позивача з вищевказаного питання до НКРЕКП, останнім надано відповідь від 15.09.20, де вказано, що АТ „Хмельницькгаз” немало правових підстав для відмови ТОВ „Озерна” у здійсненні розрахунку компенсації завданих споживачу збитків та перерахунку наданих послуг оператора ГРМ відповідно до положень кодексу. АТ „Змельницькгаз” необхідно повторно розглянути претензію позивача, здійснити розрахунок компенсації завданих збитків та перерахунок наданих послуг в порядку встановленому законодавством та повідомити позивача та НКРЕКП у двотижневий строк.

Однак, зазначені вказівки відповідач знову проігнорував, жодним чином не обґрунтувавши своєї бездіяльності. За таких обставин позивач звернувся з даним позовом до суду.

У відповіді на відзив позивач додатково зазначає, що відповідач у своєму відзиві наводить суперечливі обставини, які полягають в тому, що в одній частині відзиву зазначено про відновлення газопостачання, в той час як в іншій частині зазначено, що відновлення газопостачання можливе після приведення позивачем систем газопостачання у відповідність до вимог закону.

Також відповідач зазначає, що судовим рішенням встановлено тільки порушення порядку припинення газопостачання, а не безпідставність його припинення. Проте, таке твердження є необґрунтованим, оскільки безпідставність припинення газопостачання прямо випливає з рішення суду у справі № 924/1226/16.

Крім того, відповідач вказує, що позивач немає права на компенсацію, оскільки у позивача відсутній підтверджений обсяг природного газу.

З даного приводу позивач зазначає, що він просить стягнути вартість недовідпущеного газу за період з 05.10.16 по 30.11.20. В даний період було дві редакції п. 2 глави 6 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме: 1) до 01.08.18 та 2) після даної дати. При цьому, даних дві редакції по різному визначали порядок відшкодування споживачу вартості або об`єму недовідпущеного природного газу у разі безпідставного припинення газопостачання з вини оператора ГРМ, перший з яких передбачав відшкодування виходячи з підтвердженого обсягу природного газу, інший – виходячи з середньодобового споживання за попередні 12 місяців на відповідний період за договором розподілу газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання.

З огляду на зазначене, позивач надав розрахунок заявленої до стягнення суми вартості недовідпущеного газу, поділений на дві частини (період з 05.10.16 по 31.07.18 та з 01.08.18 по 30.11.10), виходячи з наявності вищевказаних двох редакції п. 2 глави 6 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Також слід зазначити, що зменшення розміру позовних вимог (перерахунок розміру позовних вимог) заявлено позивачем у зв`язку з уточненням інформації відносно об`єму підтвердженого обсягу газу позивача за період з 2016 по 2018 роки, яку надано ТОВ „Хмельницькгаз Збут” та АТ „Укртрансгаз”. За результатами адвокатських запитів АТ „Укртрансгаз” підтвердило ту обставину, що у ТОВ „Озерна” був підтверджений обсяг природного газу за період з квітня 2016 року по квітень 2018 року в обсязі 4, 23 тис. м. куб., а ТОВ „Хмельницькгаз Збут” вказує про відсутність даної інформації з огляду на знищення документації через кібератаку (вірус Petya). Таким чином, новий розрахунок позивач здійснив виходячи з вищевказаних показників.

Також, позивач подав заперечення на клопотання про застосування строків позовної давності та про поновлення строку позовної давності. Так, станом на жовтень-грудень 2016 року позивач вважав своє право на газопостачання порушеним. Однак, позивач не знав чи дійде суд до висновку про порушення його прав та чи встановить суд припинення газопостачання безпідставним. Тобто, позивач, станом на жовтень-грудень 2016 року не міг знати, яке буде рішення суду (зокрема у справі № 1226/16), чи буде воно виконуватись відповідачем та чи будуть підстави для нарахування компенсації вартості недовідпущеного природного газу.

Вимога про стягнення недовідпущеного природного газу внаслідок безпідставного припинення газопостачання є похідною та примо залежною від задоволення вимог про визнання відсутності прав на припинення газопостачання та зобов`язання поновити газопостачання. Отже, доцільності заявляти такі вимоги на той час не було.

Тому, будь-яких прямих підстав, станом на 2016 рік, звертатись до суду з вимогами про стягнення недовідпущеного природного газу та нарахувань, передбачених ст. 625 ЦКУ, у позивача не було. Однак, позивач здійснив захист свого порушеного права та звернувся до суду лише з частиною вимог про визнання відсутності прав на припинення газопостачання та зобов`язання відновлення газопостачання. Тому, строк позовної давності було перервано в частині похідної вимоги про стягнення недовідпущеного природного газу та 3% річних і інфляційних, який заново розпочався тільки 11.02.19, що свідчить про відсутність пропуску строку позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмових заявах по суті справи проти позову заперечують, вказують таке. Відповідач є оператором ГРМ та здійснює діяльність з розподілу (транспортування) природного газу. У позові позивач зазначає, що газопостачання позивача припинено 05.10.16 і не відновлено до цього часу.

Дії, щодо відновлення постачання газу включають в себе комплекс дій, які відповідач самостійно без участі споживача виконати не має правових підстав. Згідно Кодексу ГРМ межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між оператором ГРМ та споживачем визначається у відповідному акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Власник газових мереж забезпечує належну їх експлуатацію згідно чинного законодавства, зокрема укладає відповідний договір з суб`єктом господарювання, який має право на виконання експлуатаційних робіт.

Працівники відповідача виконали роботи по відновленню газопостачання позивачу до межі балансової належності, що передбачено спеціальним законодавством. Для пуску газу на газоспоживне обладнання позивача необхідно виконати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та Кодексу ГРМ, які відповідач виконати зі свого боку не має права.

Дійсно, протягом 2017-2019 років відбулось судове врегулювання спору між сторонами щодо відновлення газопостачання. Під час розгляду справи № 924/1226/16 відповідач намагався відновити газопостачання позивачу. Так, позивачу направлено лист від 10.09.18 де відповідач пропонував надати доступ його працівникам для обстеження системи газопостачання та надати документи на вузли обліку газу, що стосуються газопостачання. Однак, у доступі до приміщення, де знаходиться об`єкт обстеження відповідачу відмовлено. Отже, вперше 03.10.18 позивач самостійно не надав можливості відповідачу виконати пуск газу у систему газопостачання.

В подальшому, звернення відповідача до позивача щодо відновлення газопостачання також залишено без відповіді. 26.08.20 під час виїзду комісії відповідача на об`єкт позивача, доступу до систем газопостачання також не було.

Під час обстеження систем газопостачання на об`єкті позивача, яке відбулося 28.08.20 за участю представника позивача в акті огляду зафіксовано ряд обставин, які потребували певних дій зі сторони позивача. Даний акт направлено позивачу та вказано, що відновлення газопостачання можливе після приведення систем газопостачання до вимог законодавства. Проте, відповідних відповіді чи звернень до відповідача зі сторони позивача після обстеження газових мереж не надходило.

За таких обставин, в діях позивача вбачається суперечливість поведінки, де останній бажає стягнути на свою користь вартість недопоставленого газу і, в той же час, не допускає працівників відповідача на свій об`єкт для здійснення пуску газу.

Крім того, відповідач зазначає, що рішенням суду у справі № 924/1226/16 (на яке посилається позивач) встановлено порушення порядку припинення газопостачання, однак безпідставність такого припинення з даного рішення не вбачається.

Спірні правовідносини виникли між сторонами 05.10.16, тому, до таких відносин слід застосовувати законодавство, що було чинне на момент їх виникнення. Профільне законодавство, яке було чинне на відповідний момент, яке передбачає відшкодування споживачу вартості або об`єму недовідпущеного газу внаслідок безпідставного припинення газопостачання, передбачає обчислення такої вартості виходячи з підтвердженого обсягу природного газу. При цьому, згідно чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, обсяг природного газу вважається підтвердженим споживачу за наявності таких умов: наявність договору постачання природного газу споживача з постачальником; обсяг природного газу має бути виділений постачальником; обсяг природного газу для споживача на відповідний період має бути підтверджений (погоджений) оператором ГТС, тобто включений до підтвердженої номінації на відповідний місяць. За відсутності хоча б однієї з вищеперелічених умов обсяг природного газу не може вважатися підтвердженим.

З відповіді на адвокатський запит стало відомо, що обсяг реалізації природного газу за договором постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 1141148822АР046 від 01.04.16 у 2016 році припинився в вересні місяці. Повідомлено, що обсяги замовленого природного газу у листопаді 2016 року та грудні 2016 року не підтверджені споживачем. Підтвердження обсягів реалізації природного газу оператором ГТС відсутнє.

Отже, оскільки доказів підтвердження обсягів природного газу оператором ГТС – ПАТ „Укртрансгаз” починаючи з листопада 2016 року із ресурсу постачальника – ТОВ „Хмельницькгаз Збут”, що включений до підтвердженої номінації постачальника, не має, позовні вимоги до АТ „Хмельницькгаз” необґрунтовані.

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач додатково зазначає, що позивач намагається стягнути вартість недовідпущеного природного газу, керуючись різними нормами законодавства, що діяли у різний період. Проте, законодавство не передбачає можливості застосування до одних правовідносин (до одного юридичного факту) різних редакцій законодавчих норм, які діяли у той чи інший період часу та які є вигідними для позивача. При цьому, позивач вдається до власного трактування норми п. 2 глави 6 розділу ХІ Кодексу ГРС. Проте, з цим не можна погодитись, оскільки таке трактування не відповідає тлумаченням термінів в нормативно-правових актах. Так, в Кодексі ГРС та в типовому договорі мова йде про вартість (об`єм) недовідпущеного, недоотриманого природного газу, а не спожитого в попередні періоди об`єму газу, який намагається обрахувати позивач. Позивач у позові вдається до власної формули обрахунку газу, беручи до уваги весь період договору постачання природного газу та враховує добову норму споживання. Однак, замовлення обсягу природного газу здійснюється постачальником при укладенні договору постачання газу на цілий рік при підписанні заяви приєднання.

Згідно наявних у АТ „Хмельницькгаз” відомостей, які подавались оператору ГТС (АТ „Укртрансгаз”) на виконання п. 2 гл. 2 розділу ХІІ Кодексу ГРС, затверджений обсяг природного газу на жовтень 2016 року складає 100 м. куб., на листопад 2016 року обсяг природного газу не підтверджувався оператором ГТС. Тобто, не може бути підтвердженим обсяг природного газу, який взагалі не споживався, оскільки такий газ не розподілявся, не доводився оператору ГТС та оператору ГРМ.

Також, відповідач подав клопотання про застосування строків позовної давності. При цьому, він зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли 05.10.16. З моменту порушення прав позивача та до теперішнього часу відповідач не визнавав пред`явлених претензій, не погоджувався з здійсненими нарахуваннями обсягів недовідпущеного газу, а відтак, строк позовної давності не переривався.

В зв`язку з тим, що позивач дізнався про порушення свого права 05.10.16, строк позовної давності сплив 05.10.19. Дане підтверджується і тим, що позивач нарахував вартість недовідпущеного газу (як і 3% річних і інфляційних) починаючи з листопада 2016 року та до грудня 2020 року.

Отже, позивач, звернувшись з позовом 28.05.21 пропустив строк позовної давності, що є підставою до відмови у позові.

Також, на виконання вимог суду, свої пояснення надало АТ „Укртрансгаз”, де зазначено таке. Процедура замовлення обсягів природного газу кінцевим споживачем регулюється договірними взаємовідносинами між постачальником (ТОВ „Хмельницькгаз Збут”) та споживачем (ТОВ „Озерна”). АТ „Укртрансгаз” не є стороною договору на постачання природного газу, укладеного між ТОВ „Хмельницькгаз Збут” та позивачем, а тому не володіє інформацією щодо умов договору в частині припинення/обмеження чи відновлення газопостачання.

Припинення/обмеження газопостачання відноситься до компетенції оператора ГРМ, що регулюється Кодексом ГРМ. Зокрема, згідно законодавства оператор ГРМ має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкті споживача з дотриманням ПБСГ у випадках, передбачених законом. Відновлення ж газопостачання здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача та після усунення порушень (за їх наявності).

Крім того у поясненнях викладено порядок та умови подання номінації/реномінації із зазначенням обсягів газу.

Матеріалами справи встановлено.

01.04.16 між ТОВ „Хмельницькгаз Збут” (постачальник) та ТОВ „Озерна” (споживач) укладено договір № 1141148822АР046 про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів, за яким постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, визначені договором.

Листом від 10.09.18 № 007.2-СЛ-4900-0918, адресованим позивачу, відповідач для допомоги у відновленні газопостачання та подальшої експлуатації систем газопостачання ТОВ „Озерна” пропонує надати доступ працівників відповідача для обстеження систем газопостачання та надати документи на вузли обліку газу, обладнання та інші документи, які стосуються газопостачання згідно вимог Кодексу ГРМ. Докази направлення листа: опис вкладення кореспонденції з штампом пошти; фіскальний чек від 10.09.18 та поштова накладна від 10.09.18.

03.10.18 працівниками ПАТ „Хмельницькгаз” складено акт про те, що на об`єкті ТОВ „Озерна” відмовлено у доступі для обстеження систем газопостачання, яка знаходиться на території ТОВ „Озерна”.

05.11.18 господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 924/1226/16 за позовом ТОВ „Озерна” до 1 ПАТ „Хмельницькгаз” та 2 ТОВ „Хмельницькгаз Збут” про визнання відсутності прав щодо припинення газопостачання, відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання відновити газопостачання, яким позов задоволено. Визнано відсутність прав у ПАТ по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” та ТОВ „Хмельницькгаз Збут” щодо припинення газопостачання товариству з обмеженою відповідальністю „Озерна” на об`єктах нерухомого майна, які знаходяться по вул. Озерна, 20 у м. Хмельницькому. Зобов`язано відновити становище ТОВ „Озерна”, яке існувало до порушення – публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” та товариству з обмеженою відповідальністю „Хмельницькгаз Збут” відновити газопостачання товариству з обмеженою відповідальністю „Озерна” на об`єктах нерухомого майна, які знаходяться по вул. Озерна, 20 у м. Хмельницький.

Згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.19 у справі № 924/1226/16 вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. В силу постанови Верховного Суду від 22.05.19 у даній справі вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

12.05.20 позивач направив відповідачу претензію з вимогами: провести детальний та обґрунтований розрахунок вартості недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання ТОВ „Озерна” за період з 05.10.16 по сьогоднішній день; відшкодувати (сплатити) вартість недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання ТОВ ”Озерна” за період з 05.10.16 по сьогоднішній день. Докази направлення претензії: опис кореспонденції з відміткою про направлення відповідачу даної претензії з штампом пошти та поштова накладна від 12.05.20 № 2900502346499 з вказівкою відправника – ТОВ „Озерна” та одержувача – АТ „Хмельницькгаз”.

05.06.20 під № 290007-ЛВ-2026-0620 відповідач направив позивачу лист, де зазначив, що відповідач неодноразово намагався відновити газопостачання на об`єкт позивача. Однак, внаслідок дій представників самого позивача газопостачання відновити не вдається. Вказано, що газопостачання позивачу може бути відновлено після приведення відносин сторін у відповідність до вимог законодавства, зокрема, після підписання акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Доказ направлення листа – фіскальний чек від 11.06.20.

08.07.20 під № 39/20 адвокат Бейлик А.Б. здійснив адвокатський запит до АТ „Хмельницькгаз”, де просив: надати інформацію чи було виконано АТ „Хмельницькгаз” вимоги претензії ТОВ „Озерна” від 08.05.20. Якщо ні, то вказати підстави невиконання; надати інформацію чи було підготовлено та направлено відповідь на претензію або прийняті будь-які рішення щодо отриманої претензії від 08.05.20, якщо так, то надати належним чином засвідчену копію відповіді та копії прийнятих рішень по вищевказаній претензії. Якщо ні, то вказати підстави ненадання відповіді та неприйняття рішення; надати документально підтверджену інформацію щодо проведеного розрахунку вартості недовідпущеного газу за безпідставне припинення газопостачання ТОВ „Озерна”, вказати розмір визначеного розрахунку (коштів) та вказати заплановану дату щодо перерахування коштів ТОВ „Озерна”. Доказ направлення запиту – фіскальний чек від 08.07.20.

На вказаний запит надано відповідь від 15.07.20 № 290007-ЛВ-2520-0720 де вказано, що відповідач неодноразово намагався відновити газопостачання на об`єкти нерухомого майна позивача. Виконання рішення суду у справі № 924/1226/16 є неможливим внаслідок дій самого позивача. Відповідач не здійснював проведення розрахунку вартості газу, в зв`язку з безпідставністю такої вимоги.

23.07.20 позивач направив скаргу Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 21.07.20, де просив: провести перевірку за обставинами спірних правовідносин; перевірити дії відповідача та його працівників щодо невиконання вимог претензії від 08.05.20 та ненадання відповіді на вимоги претензії від 08.05.20; перевірити, чи було зареєстровано претензію ТОВ „Озерна” від 08.05.20 в спеціальному журналі оператора ГРМ; постприяти/зобов`язати відповідача провести детальний та обґрунтований розрахунок вартості недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання ТОВ „Озерна” за період з 05.10.16 по сьогоднішній день; посприяти/зобов`язати відповідача відшкодувати (сплатити) вартість недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання позивачу за період з 05.10.16 по сьогоднішній день.

Листом від 20.08.20 № 290007-СЛ-3064-0820, адресованим позивачу, відповідач повідомляє, що позивач повідомлявся про намір обстеження газових мереж з метою відновлення газопостачання. Однак, відповідач не отримав жодної відповіді щодо вказаного повідомлення. А дії позивача унеможливлюють виконання рішення суду у справі № 924/1226/16. Докази направлення листа: опис вкладення кореспонденції та поштова накладна.

21.08.20 під № 53/20 адвокат Бейлик А.Б. здійснив адвокатський запит до голови НКРЕКП, де просив: надати інформацію на якій стадії здійснюється розгляд скарги ТОВ „Озерна” від 21.07.20; надати інформацію щодо дій та прийнятих рішень НКРЕКП згідно отриманої скарги ТОВ „Озерна” від 21.07.20; надати інформацію чи було НКРЕКП зобов`язано АТ „Хмельницькгаз” провести детальний та обґрунтований розрахунок вартості недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання ТОВ „Озерна” та чи було зобов`язано відповідача сплатити позивачу вартість недовідпущеного газу. Доказ направлення запиту – фіскальний чек від 21.08.20.

25.08.20 позивач направив відповідачу повторну претензію від 21.08.20, де просить провести детальний та обґрунтований розрахунок вартості недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання ТОВ „Озерна” за період з 05.10.16 по сьогоднішній день та відшкодувати (сплатити) вартість недовідпущеного природного газу за безпідставне припинення газопостачання позивача. Доказ направлення претензії – фіскальний чек від 25.08.20.

26.08.20 АТ „Хмельницькгаз” складено акт № 26/08 про те, що на об1єкті ТОВ „Озерна” відмовлено у доступі для обстеження газоспоживаючого обладнання, яке знаходиться на території ТОВ „Озерна”. Приміщення зачинено представники відсутні.

У листі від 27.08.20 № 9048/16/7-20, адресованому позивачу, НКРЕКП повідомляє, що з метою з`ясування обставин, викладених у скарзі позивача, НКРЕКП направила запит до АТ „Хмельницькгаз” для перевірки фактів та надання відповідних пояснень.

28.08.20 АТ „Хмельницькгаз” складено акт обстеження на об`єкті ТОВ „Озерна” де встановлено, що під час обстеження газових мереж, а саме приміщення кухні та дахової котельні на предмет відповідності проекту газифікації виявлені такі порушення та невідповідності: відсутній один газовий котел, другий газовий котел знаходиться в несправному стані; шахта димоходу має нещільності, відкриті отвори, пошкоджена штукатурка; газові лічильники не відповідають вимогам Кодексу ГРС.

Листом від 01.09.20 № 9234/16/7-20, адресованим адвокату Бейлик А.Б. НКРЕКП повідомляє, що нею направлено запит на адресу АТ „Хмельницькгаз” для з`ясування обставин та надання письмових пояснень щодо питань, викладених у скарзі ТОВ „Озерна” від 21.07.20, про що повідомлено ТОВ „Озерна”.

У листі відповідача від 04.09.20 № 290007-Си-3243-0920, адресованому позивачу вказано, що працівниками відповідача проведено обстеження технічного стану системи газопостачання позивача з метою його відновлення. Даним листом направляється позивачу акт обстеження від 28.08.20 та акт від 26.08.20. Доказ направлення диста – рекомендоване повідомлення від 07.09.20.

Листом від 15.09.20 № 9805/16/7-20 НКРЕКП повідомляє, що враховуючи рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.18 у справі № 924/1226/16 АТ „Хмельницькгаз” немало правових підстав для відмови ТОВ „Озерна” у здійсненні розрахунку компенсації завданих споживачу збитків та перерахунку наданих послуг оператора ГРМ відповідно до положень глави 6 розділу ХІ Кодексу. Таким чином, АТ „Хмельницькгаз” необхідно повторно розглянути претензію ТОВ „Озерна” від 08.05.20, зареєстровану у спеціальному журналі реєстрації претензій АТ „Хмельницькгаз” за № 1936-29001-0520 від 25.05.20, здійснивши розрахунок компенсації завданих збитків та перерахунок наданих послуг у порядку встановленому Кодексом, та за результатами повідомити споживача, сектор НКРЕКП у Хмельницькій області та НКРЕКП у двотижневий строк.

В листі від 16.09.20 № 290007-ЛВ-3827-0920, адресованому позивачу, відповідач зазначає, що обидві претензії позивача зареєстровані АТ „Хмельницькгаз” у спеціальному журналі. Відповідач не погоджується з вимогою щодо проведення розрахунку вартості недовідпущеного природного газу для позивача за період з 05.10.16 по сьогоднішній день, оскільки відповідач неодноразово намагався відновити газопостачання позивачу, однак, представникам відповідача відмовлено у доступі до систем газопостачання. Крім того, відповідач вважає безпідставною вимогу щодо здійснення нарахування та оплати вартості газу за період з 05.10.16 по сьогоднішній день.

Листом від 24.09.20 № 10133/16/7-20, адресованим адвокату Бейлик А.Б. НКРЕКП повідомляє, що за результатами розгляду скарги ТОВ „Озерна” від 21.07.20 та письмових пояснень АТ „Хмельницькгаз”, наданих на запит НКРЕКП, відповідь ТОВ „Озерна” та АТ „Хмельницькгаз” було надано листом НКРЕКП від 15.09.20 № 9805/16/7-20, згідно з якою АТ „Хмельницькгаз” необхідно повторно розглянути претензію ТОВ „Озерна” від 08.05.20, здійснити розрахунок компенсації завданих збитків та перерахунок наданих послуг у порядку встановленому Кодексом ГРМ.

У листі відповідача від 23.10.20 № 290007-ЛВ-4672-1020, адресованому позивачу вказано, що судовим рішенням у справі № 924/1226/16 підтверджено, що припинення газопостачання позивачу здійснено за наявності підстав, але з порушенням порядку такого припинення. Таким чином, вбачається, що п. 4 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС не передбачає такої підстави для компенсації споживачу завданих збитків та здійснення перерахунку наданих послуг як порушення порядку припинення газопостачання. На підставі зазначеного, відповідач вважає безпідставною вимогу щодо здійснення нарахування вартості природного газу за період з 05.10.16 по сьогоднішній день.

23.11.20 під № 63/20 адвокат Бейлик А.Б. здійснив адвокатський запит до ТОВ „Хмельницькгаз Збут”, де просить: надати інформацію щодо обсягу (об`єму) поставленого ТОВ „Хмельницькгаз Збут” та отриманого ТОВ „Озерна” природного газу за період з квітня по жовтень 2016 року; вказати обсяг (об`єм) поставленого та отриманого (спожитого) ТОВ „Озерна” природного газу за кожний місяць та сплачену ТОВ „Озерна” вартість поставленого природного газу за кожен місяць з квітня 2016 року по жовтень 2016 року; надати інформацію щодо вартості 1 куб. м. природного газу для не побутових споживачів (юридичних осіб як ТОВ „Озерна”) за період з 01.04.16 по листопад 2020 року. Доказ направлення запиту – фіскальний чек від 24.11.20.

01.12.20 під номером 297007-2-ЛВ-2280-1220 на вищевказаний адвокатський запит надано відповідь, де вказано обсяги поставленого та отриманого позивачем природного газу за період з квітня 2016 року по жовтень 2016 року та вартість 1 м.куб. газу для не побутових споживачів, таких як ТОВ „Озерна” за період з 01.04.16 по листопад 2020 р.

14.06.21 ТОВ „Хмельницькгаз Збут” за номером 297007.2-ЛВ-1591-0621 направило адвокату Доценко О.О. лист з повідомленням того, що станом на 01.11.16 між ТОВ „Хмельницькгаз Збут” та ТОВ „Озерна” існували договірні правовідносини на підставі укладеного 01.04.16 року договору постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 1141148822АР046. Даний договір припинив свою дію 31.12.16 та не був пролонгований сторонами на наступний період. Вказано також обсяг реалізації природного газу за вищевказаним договором у 2016 році та ліміти природного газу замовлені споживачем відповідно до такого договору у 2016 році. Зазначено, що обсяги замовленого природного газу у листопаді 2016 року та грудні 2016 року не підтверджені споживачем. Підтвердження обсягів реалізації природного газу оператором ГТС (включений до підтвердженої номінації) відсутнє.

15.06.21 під номером 6/06 адвокатом Доценко О.О. здійснено адвокатський запит до АТ „Укртрансгаз”, де він просить: повідомити, чи мало ТОВ „Озерна” підтверджені (погоджені) обсяги природного газу включно з листопада 2016 року та у подальшому протягом 2017, 2018 років оператором ГТС, тобто включені до підтвердженої номінації на відповідний місяць; якщо так, то вказати обсяг природного газу підтверджений (погоджений) включно з листопада 2016 року та у подальшому протягом 2017, 2018 року оператором ГТС, тобто включений до підтвердженої номінації на відповідний місяць.

07.07.21 за номером 44/21 адвокат Бейлик А.Б. здійснив адвокатський запит до ТОВ „Хмельницькгаз Збут”, де просив надати інформацію щодо підтвердженого обсягу (об`єму) природного газу у ТОВ „Озерна” за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року.

На даний запит надано відповідь від 18.07.21 № 297007.2-ЛВ-1917-0721, де вказано, що 01.04.16 між ТОВ „Хмельницькгаз Збут” та ТОВ „Озерна” укладено договір постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 1141148822АР046. Вказано ліміти природного газу замовлені споживачем відповідно до вказаного договору. Вказано, що обсяги замовленого природного газу у листопаді 2016 року та грудні 2016 року не підтверджені споживачем. Підтвердження обсягів реалізації природного газу оператором ГТС (включений до підтвердженої номінації) відсутнє.

21.07.21 під № 45/21 адвокат Бейлик А.Б. здійснив адвокатський запит до АТ „Укртрансгаз”, де просить повідомити: чи мало ТОВ „Озерна” підтверджені (погоджені) обсяги (об`єми) природного газу за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року та з 2017 по 2021 роки оператором ГТС (та чи були включені дані обсяги газу до підтвердженої номінації за вищевказані періоди); якщо так, то вказати підтверджені (погоджені) обсяги (об`єми) природного газу ТОВ „Озерна” за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року та з 2017 по 2021 роки оператором ГТС; надати інформацію чи може бути підтверджений (погоджений) обсяг природного газу оператором ГТС та виділений постачальником для потреб споживача в період, коли споживачу було припинено газопостачання; Тобто, чи може споживач в період, коли йому було припинено газопостачання, замовити газопостачання, постачальник виділити замовлений споживачем обсяг газу, а оператор ГТС погодити даний обсяг газу; чи міг бути у ТОВ „Озерна” підтверджений обсяг природного газу згідно норм Кодексу ГРМ та Кодексу ГТС, після припинення газопостачання – з 05.10.16 по даний час.

На вказаний запит надано відповідь, де зазначено: інформацію стосовно підтвердженого обсягу природного газу за місяць згідно поданих ТОВ „Хмельницькгаз Збут” номінацій/реномінацій на споживача ТОВ „Озерна” за період квітень 2016 року – грудень 2019 року; повідомлено, що відповідно до постанови КМУ від 18.09.19 № 840 з 01.01.20 розпочав роботу новий оператор ГТС – ТОВ Оператор ГТС України. Враховуючи вказане, інформація по споживачам, починаючи з 01.01.20 у товаристві відсутня.

10.08.21 за номером 47/21 адвокатом Бейлик А.Б. здійснено адвокатський запит до АТ „Укртрансгаз” де він просить: повторно перевірити та вказати підтверджені (погоджені) обсяги (об`єми) природного газу оператором ГТС АТ „Укртрансгаз” за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року та з 2017 по 2020 роки у споживача ТОВ „Озерна”; вказати підтверджені (погоджені) обсяги (об`єми) природного газу оператором ГТС АТ „Укртрансгаз” за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року та з 2017 по 2020 роки окремо із підтвердженням номінації та окремо з реномінаціями; надати документально підтверджену інформацію щодо поданих ТОВ „Хмельницькгаз Збут” до АТ „Укртрансгаз” номінацій та реномвнацій (по можливості окремо номінації та реномінації за кожен місяць) на споживача ТОВ „Озерна” за 2016-2017 р.

На даний запит надано відповідь від 18.08.21 № 1001 ВИХ-21-6404, де вказано інформацію стосовно підтвердженого обсягу природного газу за місяць згідно з поданими ТОВ „Хмельницькгаз Збут” реномінаціями по споживачу ТОВ „Озерна” за період квітень 2016 року – грудень 2019р.

Цього ж 10.08.21 під номером 48/21 адвокат Бейлик А.Б. здійснив адвокатський запит до ТОВ „Хмельницькгаз Збут” де просить: надати інформацію чому існує велика розбіжність щодо обсягів підтвердженого природного газу наданими ТОВ „Хмельницькгаз Збут”, АТ „Укртрансгаз” та даними договору; надати точну інформацію щодо підтвердженого обсягу газу в ТОВ „Озерна”; та інформацію стосовно поданих номінацій на споживача (позивача).На даний запит надано відповідь від 16.08.21 номер 297007.2ЛВ-2278-0821, де зазначено: що товариство не може надати відомості про підтверджені обсяги природного газу за 2017 рік, оскільки з боку споживача ТОВ „Озерна” не було внесено зміни до договору щодо планових обсягів постачання газу на продовжений строк; ні Кодексом ГТС, ні правилами постачання природного газу не передбачено обов`язку постачальника зберігати та обліковувати відомості про подані оператору ГТС номінації/реномінації щодо кожного споживача окремо; у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу комп`ютерних мереж (кібератака) вірусом Petya в 2017 році цілої низки підприємств та організацій України, в тому числі і ТОВ „Хмельницькгаз Збут”, значний обсяг даних був втрачений без можливості відновлення.

Також у справу подано погоджені оператором ГРС місячні номінації ЗПТ від 27.10.16 на початок виходу та підтверджені оператором ГТС станом на 28.10.16 за жовтень 2016.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними заяви по суті справи та докази, давши їм оцінку в сукупності, при аналізі чинного законодавства, що регулює спірні відносини, суд врахував таке.

01.04.2016 р. між ТОВ "Озерна" та ТОВ "Хмельницькгаз збут" було укладено договір №1141148822АР046 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та ТОВ «Озеорна» приєднано до умов типового публічного договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) з Оператором ГРМ - публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгазгаз".

05.10.2016 р. працівниками АТ "Хмельницькгаз" припинено газопостачання ТОВ "Озерна". Рішенням господарського суду в Хмельницької області у справі №924/1226/16 від 05.11.2018 року, залишеним в силі Постановою північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. та Постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 22.05.2019, визнано відсутність прав у публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41 (код 05395598) та товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41 (код 39585960) щодо припинення газопостачання товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна", м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 20 (код 40296074) на об`єктах нерухомого майна, які знаходяться по вул. Озерна, буд. 20 у м. Хмельницькому.

Зобов`язано відновити становище товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна", м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 20 (код 40296074), яке існувало до порушення - публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41 (код 05395598) та товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41 (код 39585960) відновити газопостачання товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна", на об`єктах нерухомого майна, які знаходяться по вул. Озерна, буд. 20 у м. Хмельницькому.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Озерна" до АТ "Хмельницькгаз" про стягнення вартості недовідпущеного природного газу у сумі 549 158,61 грн. та трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 117 623,11 грн. за період з 06.10.2016 по 30.11.2020 року. Тому доводи сторін щодо обставин відновлення газопостачання не мають значення виходячи з предмету доказування за цим позовом.

Щодо вимоги про стягнення вартості недовідпущеного природного газу у сумі 549 158,61 грн.

Згідно з пунктом 8.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, у разі безпідставного припинення (обмеження) розподілу природного газу споживачу оператор ГРМ відшкодовує споживачу вартість недоотриманого природного газу та/або здійснює перерахунок наданих послуг за цим договором відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з пунктами 3, 4 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 N 2494, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Кодекс газорозподільних систем) до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

До випадків, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг, належать:

1) безпідставне припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу;

2) розподіл природного газу споживачу, якісні показники та тиск якого не відповідають вимогам цього Кодексу;

3) несвоєчасне надання інформації або надання недостовірної інформації;

4) шкода, завдана житловому приміщенню і майну споживача, а також його життю, здоров`ю та навколишньому середовищу внаслідок порушення Оператором ГРМ вимог ПБСГ.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) до випадків, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг, належить безпідставне припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу.

Порядок компенсації споживачу завданих збитків та перерахунок наданих послуг у разі порушення Оператором ГРМ вимог цього Кодексу визначений главою 6 Розділу ХІ Кодексу ГРС.

Так, згідно з пунктом 1 глави 6 Розділу ХІ Кодексу ГРС за наявності порушень, передбачених пунктом 4 глави 2 цього розділу, за які Оператор ГРМ має компенсувати споживачу завдані збитки та здійснити перерахунок наданих послуг, споживач має подати Оператору ГРМ претензію, складену в довільній формі.

Претензія надається письмово та повинна бути зареєстрована в спеціальному журналі Оператора ГРМ.

Відповідно до пункту 2 глави 6 Розділу ХІ Кодексу ГРС (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) перерахунок наданих послуг Оператора ГРМ та компенсація завданих споживачу збитків здійснюються з урахуванням такого:

у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з підтвердженого обсягу природного газу (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об`єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання.

У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

У разі якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку (пункт 3 глави 6 Розділу ХІ Кодексу ГРС).

Отже, з викладеного вбачається, що компенсація завданих збитків товариству як непобутовому споживачу, на підставі пп. 1 п. 2 глави 6 розділу XI Кодексу ГРМ, внаслідок безпідставного припинення газопостачання, можлива, зокрема, в разі наявності у споживача підтвердженого обсягу природного газу на відповідний період.

У пункті 1.4 Типового договору розподілу природного газу (до якого приєднався позивач) зазначено, що підтверджений обсяг природного газу - це об`єм (обсяг) природного газу, виділений постачальником для потреб споживача, з яким укладено договір постачання природного газу на відповідний розрахунковий період, підтверджений оператором ГТС (включений до підтвердженої номінації) та доведений Оператору ГРМ у порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи, затвердженим постановою Регулятора (НКРЕКП) від 30.09.2015 року №2493.

Відповідно до абзацу 10 пункту 5 Розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496 (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) підтверджений обсяг природного газу - об`єм (обсяг) природного газу, виділений постачальником для потреб свого споживача на відповідний розрахунковий період, який підтверджений Оператором ГTC (включений до підтвердженої номінації) у порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи.

Отже, відповідно до спеціального законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, обсяг природного газу вважається підтвердженим споживачу за наявності таких умов:

- наявність договору постачання природного газу споживача з постачальником;

- обсяг природного газу має бути виділений постачальником;

- обсяг природного газу для споживача на відповідний період має бути підтверджений (погоджений) Оператором газотранспортної системи, тобто включений до підтвердженої номінації на відповідний місяць. За відсутності хоча б однієї з вищезазначених умов обсяг природного газу не може вважатися підтвердженим.

Аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 лютого 2020 року у справі № 911/1100/19.

Згідно п.11.1 договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 01.04.2016 року сторони погодили строк дії договору до 31.12.2016 року. Згідно п.11.2 договору він вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому сторони мають внести зміни до договору щодо планових обсягів постачання газу на продовжений строк. Таким чином, враховуючи вказану умову договору, суд виходить з того, що договір, без погоджених обсягів не може діяти. Оскільки, у встановленому договором порядку сторони не погодили обсяги газу, суд дійшов висновку про фактичне припинення договору 31.12.2016року. Крім того про фактичне припинення договору, а саме розірвання його в односторонньому порядку (неправомірне, що випливає з рішення суду у справі № 924/1226/16 ) свідчать дії відповідача, а саме невиконання умов договору щодо відпуску природного газу.

Таким чином, виходячи з того, що обсяг природного газу вважається підтвердженим споживачу за наявності договору постачання природного газу споживача з постачальником та такий обсяг природного газу має бути виділений постачальником, обсяг газу з січня 2017 по квітень 2018 року не може вважатись підтвердженим обсягом в розумінні припису абзацу 10 пункту 5 Розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496 (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин)

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами, доведено, періодом за який можливо обчислення вартість недовідпущеного природного газу та був виділений постачальником - ТОВ "Хмельницькгаз збут" для потреб ТОВ «Озерна» є періодом з жовтня по грудень 2016 року включно. Решта нарахувань здійснені необгрунтовано.

Щодо нарахування інфляції та річних.

Оскільки суд прийшов до висновку про доведеність підтверджених обсягів недовідпущеного природного газу за жовтень, листопад та грудень 2016 року, нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних необхідно обраховувати з сум саме цих нарахувань.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Порівняльний аналіз змісту термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач дізнався про порушення свого права в день безпідставного відключення від газопостачання. Тобто право на здійснення спірних нарахувань у нього виникло з 05.10.2016 року та обмежено строком дії договору – 31.12.2016року. Відповідно право та фактична можливість звернення до суду у позивача виникла після проведення відповідних нарахувань тобто фактично починаючи з 2017 року. Доводи позивача, стосовно того що до моменту встановлення в судовому порядку відсутності у відповідача права на припинення газопостачання він не міг провести відповідні нарахування та звернутись з позовом до суду не можуть бути прийняті судом до уваги як достатньо обґрунтовані. Так визначаючи спосіб захисту порушеного права позивач не позбавлений був можливості звернутись з позовом про стягнення спірних нарахувань в межах якого і доводити факт безпідставного відключення від газопостачання. Тому суд не приймає до уваги посилання позивача на переривання строку позовної давності через подачу позову та похідний характер даного позову.

Отже встановлений законом трьох річний строк позовної давності сплив у січні 2020 року. Позивач же звернувся із позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області 28 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 4. ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості недовідпущеного природного газу у розмірі 2 107,36 грн. слід відмовити внаслідок пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду з такими вимогами.

Статтею 266 Цивільного кодексу України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19.

Отже, до вимог позивача про стягнення пені, інфляційної складової у розмірі 1036,89 грн., та 3% річних, нарахованих на суму основної заборгованості у розмірі 305,89 грн., слід також застосувати строк позовної давності.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. При цьому:

- в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості недовідпущеного природного газу за жовтень-грудень 2016 року у розмірі 2 107,36 грн., інфляційних втрат у розмірі 1036,89 грн. та 3% річних у розмірі 305,89 грн. слід відмовити внаслідок застосування строку позовної давності;

- в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості недовідпущеного природного газу за січень-грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року та січень-листопад 2020 року у розмірі 547 051,25 грн., інфляційних втрат у розмірі 80 927,88 грн. та 3% річних у розмірі 35 352,45 грн. слід відмовити внаслідок необґрунтованості таких вимог.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 29.09.21.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 77)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, 41)

Всім рекомендованим з повідомленням