Рішення № 99963744, 24.09.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2741/20

Номер провадження2-др/711/24/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 вересня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача – адвоката Ковальова Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 , в особі свого представника – адвоката Ковальова В.М., звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

06.04.2021 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 11.07.2017 у розмірі 50 000 доларів США – основного боргу, 7 931,50 доларів США – відсотки за користування кредитними коштами, 3 961,64 доларів США – сума трьох відсотків річних за порушення виконання зобов`язання за ст. 625 ЦК України, а всього стягнути 61 893,14 доларів США. Ьакож було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3660грн.

12.04.2021 представник позивача – адвокат Ковальов В.М., подав до суду заяву прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу.

Під час вирішення судом даного питання, відповідачем 11.05.2021 було подано апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2021 року залишено без змін.

Отже, на даний час судом вирішується питання щодо винесення додаткового рішення суду про розподіл витрат позивача на правничу допомогу у відповідності до заяви представника позивача від 12.04.2021.

В обґрунтування вказаної вище заяви зазначено, що у судовому засіданні, яке відбулося 06.04.2021 представник позивача на дебатах зробив заяву, у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, що стороною позивача будуть надані належні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, які вони просять стягнути з відповідача на користь позивача. В обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу зазначено, що13.04.2020 між позивачем ОСОБА_1 (замовник) та АО «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера, адвоката Ковальова В.М. (виконавець), було укладено Договір про надання правової допомоги. Метою укладення договору є надання правової допомоги (адвокатських послуг) замовнику та представництво його інтересів у спірних правовідносинах що випливають з позики, підтвердженої розпискою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (позичальник) від 22.04.2017р. на суму 50000 доларів США.

Згідно п.4.1 Договору за надання правової допомоги з урахуванням Додаткової угоди від 23.12.2020 року Замовник (позивач) сплачує Виконавцю (адвокатському об`єднанню) грошові кошти у наступному розмірі:

-Здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг – 1000грн.;

-- складання проекту позовної заяви до суду – 5000грн;

-Складання проекту відзиву, заперечень та інших процесуальних документів у суді першої інстанції – 3000грн.;

-Здійснення представництва інтересів у суді – 2000грн. за кожне судове засідання;

-Складання відзиву, заперечень у суді апеляційної та касаційної інстанцій, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд заочного рішення – 2000грн. за кожен процесуальний документ;

-Надання правової допомоги поза межами судового засідання (збирання доказів, ознайомлення з матеріалами судової справи тощо) – 2000грн. за 1 годину надання послуг;

-У випадку прийняття позитивного для замовника рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі 711/2741/20 про задоволення/часткове задоволення позову про стягнення заборгованості за довго ром позики – гонорар Виконавця становить тверду грошову суму у розмірі 40000грн.

На підставі рахунку від 13.04.2020 ОСОБА_1 сплатила на користь АО «Агенція правового захисту» 6000грн. (1000грн. – за здійснення правового аналізу документів, 5000грн. – за підготовку позовної заяви до суду).

Пунктом 2 Додаткової угоди та п.4 Акту прийому-передачі від 07.04.2021 встановлено, що оплата за правову допомогу, а також гонорару здійснюється шляхом видачі Виконавцю готівкових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця після надання відповідних послуг,але не раніше ніж через 60 днів після набранням судовим рішенням у справі №711/2741/20 законної сили.

Представник позивача вказує, що представництво інтересів позивача у даній справі з моменту укладення договору здійснювалося ним, як членом адвокатського об`єднання «Агенція правового захисту», що підтверджується ордером серії КС «490167 від 13.04.2020 і ним були надані позивачу наступні послуги:

-Здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах (в т.ч. проаналізовано судову практику з аналогічної категорії справ);

-Підготовлено і подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за довго ром позики;

-Виїзд до Придніпровського районного суду м. Черкаси та Ірпінського міського суду Київської області для прийняття участі у підготовчих та судових засіданнях, на яких представники Якуненко О.І. приймали участь (в т.ч. і режимі відео конференції), або які не відбулись не з вини позивача, а саме: 17.06.2020, 02.09.2020; 07.10.2020, 12.11.2020, 03.02.2021, 03.03.2021 та 06.04.2021;

-В межах розгляду справи, підготовлено та подано суду: 23.06.2020 – заяву про збільшення позовних вимог; 17.02.2021 – заперечення на клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі; 03.03.2021 – додаткові пояснення у справі з доданням судової практики у аналогічній справі за участі майже тих самих сторін та їх представників (рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2020 та Постанову Черкаського апеляційного суду від 28.12.2020 у справі №712/3641/20).

Вказує, що даний факт підтверджено Звітом від 07.04.2021 про виконання договору щодо надання правової допомоги з детальним описом послуг, а також Актом від 07.04.2021 прийому-передачі наданих послуг, підписаних сторонами без зауважень. Згідно умов Договору, Додаткової угоди та Акту прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2021 вартість вказаної вище правничої допомоги у цій справі з урахуванням гонорару за позитивне рішення суду становить 63000грн. Оскільки 13.04.2020 було частково сплачено 6000грн.. залишок вартості правничої допомоги становить 57000грн. і саме цю суму представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Разом з тим, від представника позивача надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів представник позивача – адвокат Ковальов В.М. заявив клопотання про розподіл судових витрат у виді витрат на правничу допомогу адвоката.

06.04.2021 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 11.07.2017 у розмірі 50 000 доларів США – основного боргу, 7 931,50 доларів США – відсотки за користування кредитними коштами, 3 961,64 доларів США – сума трьох відсотків річних за порушення виконання зобов`язання за ст. 625 ЦК України, а всього стягнуто 61 893,14 доларів США. Також було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3660грн..

Окремо слід зазначити, що вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме визначаючи розмір відшкодування понесених позивачем витрат в розмірі 3660грн., у відповідності до положень ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд виходив із пропорційності задоволених позовних вимог, що становили 61% від ціни позову.

12 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про розподіл витрат на правничу допомогу і стягнути з відповідача на користь позивача таку в розмірі 57000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2021 року залишено без змін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 57000грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Так, ч.1 ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст.141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивачки під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснював адвокат Ковальов Віктор Михайлович, який на підтвердження повноважень представника надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії КС № 490167, виписаний на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 13.04.2020 року, який підписано сторонами: замовником ОСОБА_1 та АО «Агенція правового захисту, в особі старшого партнера Ковальова В.М., а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.09.2007 року.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, повноваження адвоката Ковальова В.М., як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством, - ордером. Подання суду інших документів з цією метою не передбачене.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокатом надано Договір про надання правової допомоги № б/н від 13.04.2020, укладений між Адвокатським об`єднанням «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера Ковальова В.М. та Якуненко О.І., Додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 13 квітня 2020 року, що була підписана сторонами 23 грудня 2020 року, Звіт по виконання договору щодо надання правової допомоги (детальний опис правничої допомоги) від 07.04.2021, Акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2021р.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розгляду в суді.

Адвокатом позивача надано детальний опис виконаних робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; такі витрати на оплату послуг адвоката співмірні із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); ціною позову та значенням справи для сторони. Окремо слід зазначити, що стороною відповідача не надано суду доказів на підтвердження не співмірності витрат на правничу допомогу та не заявлене клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Разом з тим, суд враховує, що позовні вимоги позивача було задоволено частково. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати за надання правової допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 34770грн., що становить 61%.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача – адвоката Ковальова Віктора Михайловича про винесення додаткового рішення – задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34770грн..

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Р. В. Демчик